案情：

　　X年X月X日，我国甲公司同南美客商乙公司签订合同，由甲公司向乙公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项下的结算。我方的托收行是甲银行，南美代收行是乙银行，具体付款方式是D/P90天。但是到了规定的付款日，对方毫无付款的动静。更有甚者，全部单据已由乙公司承兑汇票后，由当地代收行乙银行放单给乙公司。于是甲公司在甲银行的配合下，聘请了当地较有声望的律师对代收行乙银行将D/P远期作为D/A方式承兑放单的行为向法院提出起诉。当地法院以惯例为依据，主动请求我方撤诉，并改为调解方式解决该案。经过双方多次谈判，该案终以双方互相让步而得以妥善解决。

分析：

　　《URC 522》首先不主张使用D/P远期付款方式，但是没有把D/P远期从《URC 522》中绝对排除。倘若使用该方式，根据《URC 522》，乙银行必须在乙公司90天付款后，才能将全套单据交付给乙公司。故乙银行在乙公司承兑汇票后即行放单的做法是违背《URC 522》的。

　　但从南美的习惯做法看，南美客商认为，托收方式既然是一种对进口商有利的结算方式，就应体现其优越性。D/P远期的本意是出口商给进口商的资金融通。而现在的情况是，货到南美后，若按D/P远期的做法，进口商既不能提货，又要承担因货压港而产生的滞迟费。若进口商想避免此种情况的发生，则必须提早付款，从而提早提货，那么这D/P远期还有什么意义？故南美的做法是所有的D/P远期均视作D/A对待。在此情况下，乙银行在乙公司承兑后放单给乙公司的做法也就顺理成章了。

启示：

　　在处理跟单托收业务时，原则上我们应严格遵守《URC 522》。托收行在其托收指示中应明确表明按《URC 522》办理，这样若遇有当地习惯做法与《URC 522》有抵触时，可按《URC 522》办理。

　　当然我们在具体操作时，也应尊重当地的习惯做法。将来凡货运南美地区的托收业务，我们可采用D/P即期或D/A的付款方式，避免使用D/P远期付款方式，以免引起不必要的纠纷。倘若非用D/P远期不可，则远期的掌握应该从起运地到目的地的运输所耗费的时间为准。