围绕农行金融债券的纠纷案，自今年7月8日立案以来，终于有了初步结果。11月12日，北京市东城区人民法院对农行拒绝兑付该行的89张金融债券一案进行了一审宣判，判决农行败诉。

　　根据法院的判决，农行不仅需给付原告张维忠89张金融债券面额共44500元外，还需要支付利息，具体利息率是按3年期同期储蓄存款利率加保值贴补率再加一个百分点。

　　债券是否有效成焦点

　　原告张维忠的委托代理人杨刚接受记者采访时称，今年1月份，原告张维忠在收拾房屋时发现了这89张金融债券。3月份，原告女儿拿着债券去延庆的农行支行兑换时，被以“需要总行兑换和时间太长”的理由拒绝。随后，原告方致电农行总行要求兑换债券，又被以“业务对单位不对个人”为由拒绝。最后，农行拒兑19年前债券被张维忠一家告上法庭，今年7月8日，东城区法院立案受理此案。

　　9月10日在东城区法院，本案开庭审理时。杨刚作为原告张维忠的委托代理人表示，“发现(债券)之后找银行，银行说不好兑换。但是具体不好兑换的理由并没有告知我方。”

　　双方争论的焦点在于，农行和原告之间是否存在真实的债权债务关系。双方在审理现场上，主要围绕“公章”展开了激烈交锋。

　　农行认为，张维忠所持有的债券上没有发售银行网点的公章和确切发售日期，因此不足以证明金融债券的有效性。而原告认为，只要持有农行的债券，即使没有所谓发售网点的公章，也足以表明这种债权债务关系的真实存在。

　　杨刚陈述说，“债券印有发行银行(中国农业银行)的公章以及发行时间，即1990年。既然农行发售此债券，就有义务兑付债券。”

　　原告的委托律师王再华在接受记者采访时也指出，这89张金融债券缺少具体发售银行网点的公章和确切发售日期，出现这种情况，极有可能这是内部发行的金融债券。“如果确实是内部发行的话，那就证明缺少发售网点公章和确切时间也是有效力的。而且在这方面，建行、工行都曾经出现过这样的例子，因为金融债券不存在兑付时效，所以这两家银行最后都兑付了。”

　　当双方在庭审现场陷入公章之争后，农行表示，债券的真实性有待验证，并申请对债券进行鉴定。

　　农行称近期将上诉

　　相关资料显示，1990年4月，农行根据中国人民银行关于1990年发行金融债券、发放特种贷款的规定(银发[1990]31号)，开始在全国范围内公开发行第五期金融债券。

　　第五期金融债券分为100元、500元、1000元面值3种，期限1到3年。其中，金融债券具体出售和兑付方式依据相关规定执行。

　　农行承认1990年农行金融债券发行的基本事实。庭审记录显示，农行第五期金融债券计划全国发10亿元，但对于是否全部发行完毕以及是否全部兑换，农行无法确认。

　　农行的委托代理人张鹏在庭上辩护称，“根据银行内部文件，发售给个人的债券必须盖有发售银行(网点)公章，方可承兑。现在原告所持的债券未盖章，不能确认是否是支付现金后从银行取得，故不同意兑现。”

　　法官在庭审中提出，既然农行的金融债券发售必须有发售银行(网点)公章，那为何没盖发售银行(网点)公章的债券到了个人手中?对此，农行委托代理人以“现在无法确认，也不清楚”来作答。

　　杨刚对本报表示，如果按照内部规定，未盖有发售网点公章就不能流入个人手中。既然原告妻子持有89张债券，就表示不存在这样的内部规定。如果金融机构出了差错和漏洞，只能由金融机构承担责任，买方没有义务承担相关责任。

　　法院12日对此案一审宣判。法院表示，根据所查明的事实，原告张维忠合法持有被告发行的1990年第五期金融债券89张，故双方形成了债权债务关系，因此要求农行对这批金融债券进行兑付。

　　法院还表示，庭审中，农行虽然出具了相关证据，证明其在发售1990年第五期金融债券时规定金融债券应当有发售网点盖章、经办人印章及发行时间，但该规定系其在发行1990年第五期金融债券时的内部规定，农行不能证明该规定在发行1990年第五期金融债券时已对外公示。

　　法院认为农行不能证明原告持有的金融债券来源不合法，故农行不能据此规定拒绝兑付张维忠持有的1990年第五期金融债券。法院裁定，农行要给付给张维忠44500元和相关利息。

　　农行称，将于近期上诉。