来源 | 征信圈（ID：zhengxinquaner）疫情期间，为了支持小微企业复工复产，央行多次增加小微企业再贷款、再贴现的规模，银保监也会发布了《关于加强产业链协同复工复产金融服务的通知》等多项通知来支持小微企业。各界也在不断地讨论新的办法来解决传统小微企业融资难、融资贵的问题。在2B领域，供应链金融已经成为“网红”热词，现在不仅仅是银行高层口头禅，也成为了人民银行、银保监会、国务院文件常用词。作为2B供应链金融领域中， 以模式创新、多级穿透、信用传递、可完美结合区块链技术等的“信用流转”市场怎样了呢？从技术角度而言，由于门槛不高，目前可以说只要是个搞供应链金融的机构（产业系、科技系、银行系），都已经有了自己命名的多级应收账款流转平台，和X单、X信、X证之类的产品。记得参加某论坛时，四大行之一的搞这个的“某总”讲，我们为啥要搞自己的应收账款流转平台呢？应为四大行的另一家已经有了，他们有了我们就得有，客户在哪、怎么运营，我们都还没想好。所以平台、产品大家都有了，可大多数机构都没有规模化的客户和应用场景。笔者认为借助科技提升金融效率的“信用流转”模式目前看并不成功。业内当然已经有些机构已经做出了不错的成绩，这里的观点是这个模式并不成功。还是要分一下践行“信用流转”模式的机构类型，产业系、科技系、银行系，不同类型的机构“不行”的原因是不同的。监管政策还没有细致到执行层面，强监管下的银行想做“信用流转”制约很多。如下：① 开户难。信用流转到多级后，对公客户远程开户目前受限，这也是所有在银行里搞2B业务人的“痛”。看看人家2C的，4要素验一验，业务线上呼呼就来了。2B的敢远程开个户？反洗钱检查呼呼就来了。② 跨区域难。信用流转到多级后，基本不可能在同一个区域，我国的城商行、农商行等受到展业区域限制，想搞也搞不了。就算是全国展业的大行，也会受到不同分行业务业绩协调的问题。③ 获客难。信用流转依托的是核心企业的信用，核心企业的优质资产肯定是留着自己赚利润的，为啥要给银行做？这些个核心企业，你人行、银监也管不着。④ 风控难。这年头C端大数据风控大旗一举，大家都买账呀，出了风险核销核销，这都是系统性问题，和风控审批人无关。B端小微企业是要授信审批的，要有人签字批项目的，这都信用流转了N级了，传统看报表的信审人员哪敢批。可以说，产业系可能是目前做这个成绩最好的，基本原因是“资产（客户）”就是自己的。但终究是没做成行业模式。原因如下：① 产业系的大核心企业都是自己搞，做来做去就是自己的一亩三分，跨不出自己的产业链② 产业系搞这块的都是用自己的产业金控，和产业的实体制造不是一体，且差别极大，内部的墙不好破。③ 产业系搞这块都用保理公司等类金融机构，资金成本高，杠杆有限，不易做大。④ 大多数大核心企业做这个还是想挣更多的利润，这样做对降低小微企业融资成本没有实质帮助，一定程度地有助于解决融资难问题，但解决不了融资贵的问题。金融科技公司现在的定位是科技公司，《关于加强产业链协同复工复产金融服务的通知》中是鼓励与互联网银行等持牌机构合作，但搞信用流转的科技公司都是非持牌的。没资质，只能做系统，最多是转变传统卖系统的营销模式，变成目前共同运营，后分润的联合运营模式。最后好像只剩一条助贷的路可走，如果自己没“流量”，结果可能很可悲。目前“信用流转”这个模式并不成功。大胆地由点及面一次，2B金融目前也还是受到诸多因素制约， 小微企业融资虽然国家、监管都很重视，但是政策落地还有很多执行细节需要明确和调整。金融创新是需要政策、监管、法规、税务、技术协同增效的，希望“信用流转”、“数字货币”等金融创新能够见实效。
表情
