随着社会化生产方式的不断变化，现在的市场竞争已经从单一客户之间的竞争转化为供应链之间的竞争。在同一供应链内部，买卖双方相互依存，一荣俱荣,一损俱损。

与此同时，由于现代贸易中基于信用的赊销是交易的主要完成形式，处于供应链上游的供应商，很难通过传统的信贷方式获得银行的资金支持。

而提供信用导致的资金短缺又会直接影响其后续的生产环节，甚至可能出现资金断裂。

维护所在供应链的生存，提高供应链资金运作的效力，降低供应链整体的管理成本，已经成为买卖双方积极探索的一个重要课题。

供应链金融应需而生

所谓供应链金融，是指由银行或第三方金融机构向企业提供融资和其他结算、理财业务，同时向供应商提供应收款及时收达、向经销商提供预付款代付及存货融资业务的一种金融服务。

供应链金融由银行或第三方金融机构将供应链的上下游联系在一起，向企业提供灵活的金融产品和服务。

供应商可以通过供应链金融业务按应收账款总额扣除一定比例（例如1%-3%，或更高）的折扣后将款项转让给银行或第三方金融机构，由银行或第三方金融机构为其提前提供资金融通，无需等到账款到期日就可以收回货款。

融资成本暂时高企

对于缺钱的企业而言，更为关注资金成本。但就现阶段而言，降低融资成本的效果还未有明显体现，需求方仍反映融资成本较高。

一家上市公司高管表示，有城商行多次主动向其提供亿元级授信，但始终觉得成本过高，最终放弃。

业人士称，现在资金成本还是比较贵，利率还会涨。西南地区一些信用评级为AA+的企业，目前融资成本在9%至10%，评级较差的企业融资成本至少超过10%。

年初以来，银行贷款利率上浮比例逐季上调，部分银行对公贷款利率较基准利率上浮30%以上。考虑到负债端成本高、信贷资源紧张、需求旺盛，彼时不少银行人士预计利率有进一步上升的可能。

市场前景广阔

供应链金融最先产生于20世纪80年代的汽车行业，而后在零售行业中得到普及。在2008年世界金融危机中，全球有上百万家企业宣告破产。

这些破产企业并非是因为缺乏市场竞争力或创新能力，而是因为资金链断裂，导致供应链条上一系列企业的破产连锁反应。

供应链金融的诞生就是为了解决供应链中资金流梗阻以及资金流优化的问题。

目前全世界有2万亿美元的信用账款闲置资金，如果将这笔资金用来进行有效地供应链金融运转，可以获取200亿美元的金融收入。

数据显示，2011年至2013年，国际银行供应链金融业务的年增长率约为30%至40%；预计在2020年之前，全球供应链金融业务的年增长率将不会低于10%。

供应链金融可实现银企互利共赢。在供应链金融模式下，企业能有效盘活资金，银行也能跳出单个企业的局限，站在产业供应链的全局和高度，向更多企业提供融资服务。

供应金融运作机制

事实上，在典型的供应链金融业务中，购买方就是为了延期付款，与银行或第三方金融机构签订供应链金融合同，然后通过与其供应商进行有效沟通将供应商也纳入供应链金融体系。

这样，买卖双方就可以通过供应链金融平台进行商品和货款的交割。

在交易完成后的几天时间内，购买方对发票的真实性进行认证后，银行或第三方金融机构就在扣除一定的贴现率后向供应商支付货款。

供应链金融服务中的贴现率高低，主要取决于购买方的信用评级，并由供应商和金融机构协商确定。

货款到期日，购买方根据供应链金融合约中的支付条款向银行或第三方金融机构偿还全部应付账款。

如果购买方选择由银行提供的供应链金融服务，供应商可以直接取得银行支付的贴现货款。

但有些企业担心资产负债表上的应收账款金额会披露其信用风险方面的信息，所以会选择第三方金融机构提供的供应链金融服务，或者通过信用违约掉期对冲信用风险。

第三方金融机构再通过其资金运作平台，与银行和其他金融机构合作向供应商支付款项。

虽然购买方在交易时会关注供应商与银行或第三方金融机构签订的供应链金融合约中贴现率的高低，但购买方也很难了解到具体的付款细节。

否则，在购买方的资产负债表上，作为商业负债的应付账款应该列为欠银行的金融负债，这不仅会影响企业的债务比率，还会占用企业的信贷限额。

金融机构选择门道

在美国最初有几家世界级大型银行提供供应链金融服务。

现在，越来越多规模较小的第三方金融机构也开始组成大型财团，共同开展供应链金融业务。

购买方企业在选择供应链金融服务机构时，会在银行和第三方金融机构之间进行权衡。如果企业与银行关系较为密切，就会选择由银行向供应商提前支付款项。

在这种情况下，银行需要深入了解购买方的业务情况和财务状况，以评估供应链金融业务的潜在收益和风险。为此，银行需要花费一定的前期成本。

如果企业选择第三方金融机构，他们不仅能提供金融服务，还能给企业提供融资程序优化建议，提出自动化解决方案，以及帮助企业处理与新增卖方企业的关系等。

供应链金融实现降本增益

对于买卖双方而言，无论是选择银行还是第三方金融机构，供应链金融都会产生一定的成本，同时获得相应的收益。

购买方选择由银行提供的供应链金融服务所产生的直接成本一般不会太高，包括聘请IT团队开发供应链金融平台的支出、聘请法律专业团队签订或修改商业合同的花费，以及与银行签订服务合同的费用。

如果选择第三方金融机构提供的供应链金融服务，购买方进入供应链金融平台的成本将高得多。

一般来讲，从平台购买相应的软件所需的60万美元开销；企业也可以按次支付供应链金融使用费，每年需要花费2000美元到60万美元。

此外，企业为搞好与供应商的关系而招募专业职员、为选择新的供应商并对其进行相应的法律资格审查、为从企业层面全面管理供应链金融项目等开展的工作，还要支付一系列的后续费用。

尽管成本较高，但供应链金融能给企业带来不菲的经济利益。

企业选择瑞通供应链金融的直接成本几乎更低，直接减少企业供应链金融支出的开销、为企业融本减压，以及为提前收回货款而损失的折扣为企业带来更多的经济效益。

相比于付出的成本，进行供应链金融提前收回货款给卖方企业带来的经济收益要高得多。

风险与收益并存

供应链金融是一把双刃剑，既能带来收益，也会导致风险。对于无法与供应商协商延长付款期限的购买方来说，供应链金融是一个不错的选择。

但如果把供应链金融当作企业款项结算的“救命稻草”，却是不可行的。

另外，供应商在决定是否要为提前收款而提供折扣之前，还要考虑企业的内部收益率问题，也就是说，要评估提前收款的收益是否高于折扣的成本。

例如，7天内收回99%的货款与90天内收回全款哪个更划算？此外，还要对比供应链金融的折扣与向银行或保理机构借款的利率哪个更低。

当然，在现实中，供应链金融的折扣率一般是低于借款利率的。

这样，供应链金融既能有效解决供应链条中的上下游企业的融资难题，又能延伸银行和其他金融机构的纵深服务，达到合作共赢。

来源：融合供应链