中间商设局诈骗案
2009-07-16 13:58825
一、基本案情
2004年6至9月，被保险人A向越南国内知名大型国有企业C分批出口总货值约550万美元的铝锭，在收到预付款和部分货款后，余款313万美元逾期未收汇，A公司即按保险合同的约定向中国信保通报了相关损失。中国信保介入调查后，却发现本案并非一桩简单的国际贸易，实则是一起中间商设局安排的贸易欺诈案，中间商在骗取了200多万美元的货款后藏匿失踪。
二、案件处理
中国信保调查发现，本案涉及两个中间商—吴某、何某，A与C的这次首次交易，系经吴某从中牵线搭桥，而自称代理越南C公司的何某（香港M公司的职员）以C的名义与A洽谈并签署出口销售合同。货物出运后，出口商A要求何某提供越南C公司的授权书，何某传真了相关文件。整个交易过程中，A与C从未有过任何联系或接触，在发生逾期货款向何某屡次追讨未果的情况下，A才第一次向C发函询问。但是，令A始料未及和震惊的是：C虽然确认收到本案项下全部货物，但否认与A签署过任何合同，否认与A存在贸易关系，否认何某的代理身份，并告知其交易对方正是何某所代表的香港M公司，而非A公司，并且已向M公司全额支付了货款。
经过进一步调查，中国信保发现本案交易有以下几个问题：
（一）吴某、何某并非任一方的代理人
吴某与被保险人A具体承办本案业务的客户经理Y是同学关系。吴某常年往返于中越两国，以中间人身份撮合两国企业进出口贸易，但本人不直接参与任何交易。本案中，吴某主动找到Y介绍向C出口铝锭的业务和“代理人”何某。
何某自称香港M公司的经理，作为C的代理与A洽谈业务，但何某提供的所谓授权书纰漏百出，经与越南C公司核实后证明系伪造。 经向M公司负责人了解，何某仅为普通职员，并无代表M公司签署任何合同的授权，该负责人也不知晓所谓越南C公司对M公司授权的情况，并且在数月前，M公司已发现何某存在一些违规操作，导致公司财务账目混乱。目前何某席卷M公司高额资产后藏匿失踪。
（二）交易流程显示中间商高买低卖设局欺骗
被保险人A与“代理人”何某就总货值550万美元的铝锭共签署五笔合同，分五批出运，支付方式OA 90天；第一笔合同约定预付款为5%，后四笔合同约定预付款为10%。货物出运后，A先后收到全部预付款、前两笔合同的全款及第三笔合同的部分货款共约230万美元，所有货款的付款人均为香港M公司。合同签署后，从发货安排、发货确认、付款提示到催款等所有环节的沟通，都经由A与何某直接单线联系。直到怀疑313万余款是否能够安全收回，A才第一次致函C，但没有料到C会做出否认债务的声明。
经调查发现，被保险人A将5批货物直接发往C，提单收货人及通知人均为C。越南海关记录显示C在货物到港后及时提货，但卖方却为香港M公司。越南C公司虽确认收到A公司从大陆发运的全部货物，但声称与A之间并无贸易关系，实际是从香港M公司购得本案项下货物，并向中国信保出示了与何某签署的销售合同。该合同签订日期和A公司与何某签订合同的日期相近，约定支付方式为提货后30天付款，合同中明确约定货物由被保险人A直接发运至C。C已按期向M支付全部货款。
虽然C已向M付款，但中国信保发现C提供的贸易合同总值仅有450万美元，而被保险人A提供的贸易合同总值却为550万美元。为何同一批货物，合同金额会有如此巨大的差别呢？经过再次审核两份合同发现：被保险人A的合同单价约为2100美元/吨，C的合同单价约为1700美元/吨，而当时的国际市场价约为1900美元/吨。实务中，低买高卖为交易常情，符合逻辑。但何某在本案中却反向操作，居中高买低卖，这一有违常理的操作反映出什么问题呢？结合何某一共只向A支付了230余万美元货款的情况，即可解答高买低卖的原因：何某以高于市场价200美元/吨的优越条件并利用C的国际声望吸引A与其签署合同，同时通过及时支付全部预付款和前期出运的部分货款骗取了A的信任，致使A以为得到了一笔赚大钱的生意，放心大胆地出运后续批次货物；与此同时，何某以低于市场价200美元/吨的优惠条件与C签署合同，此笔业务可为C节约大量的采购成本，C自然乐得接受。而何某收到C支付的450万美元却仅向A支付了230万美元，轻易赚取了200多万美元的差价！
三、评析
本案是一起中间商设局欺诈的典型案例，香港B公司在两宗独立的贸易中实际上分别扮演了买方和卖方的角色，但中间商何某却利用这些关系巧设骗局，致使出口商A遭受损失。本案的调查结果及“揭密”，给我们带来以下几点启示和建议：
（一）出口企业应事先核实代理人的身份及授权。
本案中，中间商何某以国外知名大型企业代理的名义出现在被保险人A面前，而A仅凭一张传真的“授权书”就完全相信了对方的身份，最终导致巨额货款损失。虽然A并非全无警惕，但其自身的疏忽大意也是形成最终损失的主要原因之一。我们建议，交易中遇有中间商时，出口企业应在合同签订前要求对方证明其代理身份，应与中间商声称代表的公司直接要求确认代理身份，包括授权范围、授权事项、授权有效期等。
（二）出口企业应关注交易细节并与买方保持沟通。
本案中，A收到的230万美元货款均由何某所在的香港M公司汇出，从未从C收到任何款项。虽然存在中间商的交易中，此种付款方式并不罕见，但对于550万美元的大宗交易，出口企业应特别关注所有交易细节。本案中并非由C付款的情况表明交易可能存在问题，但并未引起A的足够重视。此外，如此大宗的交易，A在损失发生前也从未与C有过任何联系，等到产生怀疑却为时已晚。假如A在交易前或交易过程中与C进行联系，完全可以避免本案项下部分甚至全部损失。因此，在国际贸易中，即使存在中间商，出口企业也应与最终买方保持沟通，保证联络顺畅，这样也可避免由于中间商的不当或无权操作造成的收汇损失。
（三）出口企业应谨慎交易。
本案中间商何某打着国外知名大型企业代理的幌子骗取被保险人A的信任，以远高于市场价的优越条件诱使A出运大批货物。A本以为通过高价出卖可多赚得50万美元的利润，但最终却损失了300余万美元的应收货款。作为一家专业外贸进出口企业，A应十分了解市场行情，对于无缘由的优越交易条件，A应首先问一个“为什么”，在当时市场供求正常的情况下，为什么对方会开出这样的高价呢？会不会隐藏着什么阴谋呢？很可惜，A只想到了多赚利润，却忽视了其中的风险，一步一步走入了对方事先就布下的骗局。因此，出口企业应持续关注市场信息，不断了解市场动态，深入考察交易对手的资信实力及经营特点，谨慎从事贸易活动，最大限度维护自身权益。只有这样，才能在日益激烈的市场竞争中立于不败之地。
2004年6至9月，被保险人A向越南国内知名大型国有企业C分批出口总货值约550万美元的铝锭，在收到预付款和部分货款后，余款313万美元逾期未收汇，A公司即按保险合同的约定向中国信保通报了相关损失。中国信保介入调查后，却发现本案并非一桩简单的国际贸易，实则是一起中间商设局安排的贸易欺诈案，中间商在骗取了200多万美元的货款后藏匿失踪。
二、案件处理
中国信保调查发现，本案涉及两个中间商—吴某、何某，A与C的这次首次交易，系经吴某从中牵线搭桥，而自称代理越南C公司的何某（香港M公司的职员）以C的名义与A洽谈并签署出口销售合同。货物出运后，出口商A要求何某提供越南C公司的授权书，何某传真了相关文件。整个交易过程中，A与C从未有过任何联系或接触，在发生逾期货款向何某屡次追讨未果的情况下，A才第一次向C发函询问。但是，令A始料未及和震惊的是：C虽然确认收到本案项下全部货物，但否认与A签署过任何合同，否认与A存在贸易关系，否认何某的代理身份，并告知其交易对方正是何某所代表的香港M公司，而非A公司，并且已向M公司全额支付了货款。
经过进一步调查，中国信保发现本案交易有以下几个问题：
（一）吴某、何某并非任一方的代理人
吴某与被保险人A具体承办本案业务的客户经理Y是同学关系。吴某常年往返于中越两国，以中间人身份撮合两国企业进出口贸易，但本人不直接参与任何交易。本案中，吴某主动找到Y介绍向C出口铝锭的业务和“代理人”何某。
何某自称香港M公司的经理，作为C的代理与A洽谈业务，但何某提供的所谓授权书纰漏百出，经与越南C公司核实后证明系伪造。 经向M公司负责人了解，何某仅为普通职员，并无代表M公司签署任何合同的授权，该负责人也不知晓所谓越南C公司对M公司授权的情况，并且在数月前，M公司已发现何某存在一些违规操作，导致公司财务账目混乱。目前何某席卷M公司高额资产后藏匿失踪。
（二）交易流程显示中间商高买低卖设局欺骗
被保险人A与“代理人”何某就总货值550万美元的铝锭共签署五笔合同，分五批出运，支付方式OA 90天；第一笔合同约定预付款为5%，后四笔合同约定预付款为10%。货物出运后，A先后收到全部预付款、前两笔合同的全款及第三笔合同的部分货款共约230万美元，所有货款的付款人均为香港M公司。合同签署后，从发货安排、发货确认、付款提示到催款等所有环节的沟通，都经由A与何某直接单线联系。直到怀疑313万余款是否能够安全收回，A才第一次致函C，但没有料到C会做出否认债务的声明。
经调查发现，被保险人A将5批货物直接发往C，提单收货人及通知人均为C。越南海关记录显示C在货物到港后及时提货，但卖方却为香港M公司。越南C公司虽确认收到A公司从大陆发运的全部货物，但声称与A之间并无贸易关系，实际是从香港M公司购得本案项下货物，并向中国信保出示了与何某签署的销售合同。该合同签订日期和A公司与何某签订合同的日期相近，约定支付方式为提货后30天付款，合同中明确约定货物由被保险人A直接发运至C。C已按期向M支付全部货款。
虽然C已向M付款，但中国信保发现C提供的贸易合同总值仅有450万美元，而被保险人A提供的贸易合同总值却为550万美元。为何同一批货物，合同金额会有如此巨大的差别呢？经过再次审核两份合同发现：被保险人A的合同单价约为2100美元/吨，C的合同单价约为1700美元/吨，而当时的国际市场价约为1900美元/吨。实务中，低买高卖为交易常情，符合逻辑。但何某在本案中却反向操作，居中高买低卖，这一有违常理的操作反映出什么问题呢？结合何某一共只向A支付了230余万美元货款的情况，即可解答高买低卖的原因：何某以高于市场价200美元/吨的优越条件并利用C的国际声望吸引A与其签署合同，同时通过及时支付全部预付款和前期出运的部分货款骗取了A的信任，致使A以为得到了一笔赚大钱的生意，放心大胆地出运后续批次货物；与此同时，何某以低于市场价200美元/吨的优惠条件与C签署合同，此笔业务可为C节约大量的采购成本，C自然乐得接受。而何某收到C支付的450万美元却仅向A支付了230万美元，轻易赚取了200多万美元的差价！
三、评析
本案是一起中间商设局欺诈的典型案例，香港B公司在两宗独立的贸易中实际上分别扮演了买方和卖方的角色，但中间商何某却利用这些关系巧设骗局，致使出口商A遭受损失。本案的调查结果及“揭密”，给我们带来以下几点启示和建议：
（一）出口企业应事先核实代理人的身份及授权。
本案中，中间商何某以国外知名大型企业代理的名义出现在被保险人A面前，而A仅凭一张传真的“授权书”就完全相信了对方的身份，最终导致巨额货款损失。虽然A并非全无警惕，但其自身的疏忽大意也是形成最终损失的主要原因之一。我们建议，交易中遇有中间商时，出口企业应在合同签订前要求对方证明其代理身份，应与中间商声称代表的公司直接要求确认代理身份，包括授权范围、授权事项、授权有效期等。
（二）出口企业应关注交易细节并与买方保持沟通。
本案中，A收到的230万美元货款均由何某所在的香港M公司汇出，从未从C收到任何款项。虽然存在中间商的交易中，此种付款方式并不罕见，但对于550万美元的大宗交易，出口企业应特别关注所有交易细节。本案中并非由C付款的情况表明交易可能存在问题，但并未引起A的足够重视。此外，如此大宗的交易，A在损失发生前也从未与C有过任何联系，等到产生怀疑却为时已晚。假如A在交易前或交易过程中与C进行联系，完全可以避免本案项下部分甚至全部损失。因此，在国际贸易中，即使存在中间商，出口企业也应与最终买方保持沟通，保证联络顺畅，这样也可避免由于中间商的不当或无权操作造成的收汇损失。
（三）出口企业应谨慎交易。
本案中间商何某打着国外知名大型企业代理的幌子骗取被保险人A的信任，以远高于市场价的优越条件诱使A出运大批货物。A本以为通过高价出卖可多赚得50万美元的利润，但最终却损失了300余万美元的应收货款。作为一家专业外贸进出口企业，A应十分了解市场行情，对于无缘由的优越交易条件，A应首先问一个“为什么”，在当时市场供求正常的情况下，为什么对方会开出这样的高价呢？会不会隐藏着什么阴谋呢？很可惜，A只想到了多赚利润，却忽视了其中的风险，一步一步走入了对方事先就布下的骗局。因此，出口企业应持续关注市场信息，不断了解市场动态，深入考察交易对手的资信实力及经营特点，谨慎从事贸易活动，最大限度维护自身权益。只有这样，才能在日益激烈的市场竞争中立于不败之地。
0
表情
