欧洲的银行业压力测试，甫一推出便遭到了批评和质疑。

5月20日， IMF欧洲官员西尔维亚(Silvia Sgherri)在欧洲政策研究中心(Centre for European Policy Studies)发表意见称，欧洲监管部门“必须公布”银行压力测试结果，因为最关键的问题是重振金融市场信心。

位于伦敦的欧洲银行监管委员会(CEBS)主席Kerstin af Jochnick5月12日宣称，准备对内部银行体系进行压力测试。不过，这位主席强调，欧洲的压力测试与美国不同，而且将于9月份作出的评估结果并不会对外公布。CEBS由欧盟各成员国银行业监管机构以及央行的代表组成。

记者了解到的情况是，目前对于欧洲的这个所谓压力测试，投资者根本不感兴趣，也坚信这种压力测试很难在帮助投资者恢复信心方面有所建树。

欧洲政策研究中心主任Daniel Gros博士5月20日在接受本报记者采访时表示，欧洲采用这样一个压力测试方式是比美国“更糟”，但遵循美国的方式对各银行进行压力测试，必须面对不同的标准，也没有足够信息来适当评估跨境风险，因此并不可行。

而在英国皇家国际事务研究所高级研究员、牛津经济预测国际经济学主任罗西教授(Vanessa Rossi)看来，采用独立专家委员会的意见并在压力测试中保证仔细的监督，才是欧洲银行业压力测试的正途。

测试假设和方法不透明

CEBS宣称将不公布压力测试结果，这让外界颇感疑虑。

美国银行压力测试结果从某种程度上显示了透明化的好处。尽管5月7日公布的测试结果是19家大型银行中有10家共需750亿美元额外资金，但此后美国银行类股普遍上扬。

CEBS上次类似评估是在今年一季度完成的。英国金融监管局(FSA)今年3月曾公布缺乏细节的大型银行压力测试结果，要求银行在压力环境下能维持4% 的核心资本充足率。当时通过这场测试的巴克莱银行股价当即迅速回升。

根据CEBS主席Kerstin af Jochnick5月12日的讲话，CEBS设计的一套压力测试情景目前正在各国监管部门和中央银行接受检验。他说，压力测试只是目前正在使用的一种工具，风险评估过程中还将使用其它各种工具。他还称，欧盟经济与金融委员会数月前已要求各监管机构执行这些评估，但压力测试并不会对个体银行进行详细审查。

5月20日，在某国际金融保险集团担任投资分析师的赵雪松接受本报记者采访时，从美国已经完成的压力测试的角度，分析为何投资者对欧洲的所谓压力测试不感兴趣。

美国的压力测试计划是评估银行在未来2年内由于贷款、自营投资及表外业务的损失对其资本金的影响。压力测试假设了两种情景。一是用经济学家们对美国经济增长的预测平均值作为基准：2009年GDP增长率-2%，失业率8.4%，房价下降14%；2010年GDP增长率正2.1%，失业率8.8%，房价下降 4%。第二种假设经济状况更加糟糕：2009年GDP增长率-3.3%，失业率8.9%，房价下降22%；2010年GDP增长率0.5%，失业率 10.3%，房价下降7%。

压力测试要求银行在第二种假设的更加困难的经济状况下仍然有足够的资本金，即一级资本金率在6%以上，核心资本金率在4%以上，这两条必须同时满足，否则银行必须扩充资本金来满足这两个要求。

赵雪松认为，这个测试比普通的偿付能力测试更加严格，因为它对核心资本金也提出了要求。核心资本金和一级资本金的区别在于：核心资本金排除了优先股以及和优先股具有类似属性的证券。

而美国之所以把压力测试的重心放到核心资本金上，是因为虽然银行一级资本金还算“充足”，但目前在银行资本结构中，普通股的比例变得太小了。在整个银行资本构成中，普通股是第一级，任何资本损失都是普通股最先吸收。所以只有普通股在银行资本构成中占有一定比例(4%)，市场才会对银行的偿付能力恢复信心—— 在还谈不到盈利能力的时候，压力测试主要是注重于偿付能力。

由此来看，美国的压力测试，目的、方法和假设都很明确，自然可以起到说服并稳定市场信心的作用。虽然最后测试结果中有几家大银行需要筹集新的资本来满足资本充足率的要求，但由于测试的假设和方法是透明的，这几个银行很容易就从市场上融到了资本。

而欧洲的问题首先在于，没有公开任何关于压力测试的具体细节。“有说服的结果是建立在透明公开的测试假设和测试方法上的，” 赵雪松说，“在欧洲监管当局没有公开具体细节之前，投资者不可能对欧洲银行的压力测试感兴趣。”

药方：独立专家委员会

要在全欧洲发起银行业压力测试，谈何容易。

先不论银行业本身的复杂情况，单是各成员国政府的“搭便车”心理，就不足以推动压力测试朝着市场所希望的方向发展——都希望延迟应对自家银行体系的问题，以便从其他国家率先采取的措施中受益，而无需支付相应成本。

宣称美国压力测试“无用论”的德国，上周也拿出了自家的一项银行纾困计划：宣布银行可以申请建立自己的坏账银行——SPV，该机构将以90%的账面价值，即当前资产负债表上估值的价格，买入结构性证券，然后向银行发行由政府担保的等值债务证券。其操作理念是基于鼓励银行再次放贷。

不过，这项计划被一些资深市场分析人士认为不过是“一个会计伎俩”，因为银行将不得不为SPV未来的亏损提取坏账准备。而德国政府之所以选择如此计划，是因为该计划几乎不带财政成本。

在欧盟内部，德国一直是对单个银行进行压力测试最大的反对者，因为担心这种测试削弱本已脆弱的市场信心。而德国现在被怀疑可能是继美国之后银行业问题最大的国家。

因为宣布测试方式和结果不对外公开，欧洲的压力测试已经受到外界诸多批评，而IMF希望欧盟效仿美国的办法对私营银行进行压力测试，也被认为在欧洲环境下缺乏可操作性。

“压力测试在对银行的风险评估和资本需求方面是一个非常有用的工具，但这一过程需要监管者非常仔细地监测和验证，”罗西教授对本报记者说，“在我看来，一个专家委员会来监管是最合适的。惟有这样，才能提高纳税人对经济的信心并限制对整体经济所带来的风险。”

罗西教授认为，这些试验还需要进行很好的设计，并严格测试。没有充分设计的测试，无法彻底检查银行的恢复力。在她看来，最理想的状况是，所有国家都能够认可彼此的测试程序和结果。

然而，同一种测试可能并不总是适合所有银行，银行之间由于业务类别和地理分布上存在很大不同之处，因此，“一刀切”的测试不可能达到真正的测试目的。应该是把某些关键特征作为共同测试部分，并确保每家被测试的银行真正体现各自的重要特征和国家背景。

在欧洲，银行仍是公司和消费贷款的主要资金来源，因而资金渠道堵塞的结果比美国更危险。缺乏透明度将导致欧洲银行在寻求新鲜资金注入或发行债券时处于劣势，并导致惜贷，甚至加重经济低迷。