来源：每日经济新闻 王琛

江阴银行上市融资后再次“补血”遇上“梗阻”。

今年6月，江阴银行获得监管部门批准，同意公开发行不超过20亿元的A股可转换公司债券，在转股后按照相关监管要求计入核心一级资本。

不过，7月19日，证监会对此出具了反馈意见，要求江阴银行对公司存在票据业务相关金额较大的未决诉讼等内容进行说明。

针对上述相关诉讼，早在今年年初，江阴银行就曾经与恒丰银行就票据纠纷案“互怼”，当时双方各执一词。

涉逾3亿元票据纠纷

7月24日，江阴银行发布《公开发行可转换公司债券申请文件反馈意见的回复》。回复显示，截至本反馈意见回复出具之日，该行子公司宣汉诚民村镇银行共涉及6个票据纠纷案，分别为恒丰银行嘉兴分行案、恒丰银行南通分行案、恒丰银行青岛分行案、恒丰银行常熟支行案、鄂尔多斯农商行案、兴业银行宁德分行案，原告分别表示与宣汉村镇银行签订了《票据代理回购合作协议》或《商业汇票代理转贴现业务合作协议》。

江阴银行表示，根据上述未决诉讼的司法文书统计，截至起诉时上述诉讼涉及诉讼请求金额合计34713万元，占该行截至2016年12月31日的净资产比例为3.85%、占2016年度净利润的比例为45.24%。截至目前，宣汉村镇银行未与原告从事任何票据回购业务，亦无因此存在任何票据回购业务收入或支出。恒丰银行起诉的诉讼请求金额，并非恒丰银行的实际损失金额。

回顾其中一些案例，江阴银行也各有说法。比如，2月28日，江阴银行公告一起涉及诉讼的票据案件，其控股子公司宣汉诚民村镇银行作为被告人，被要求支付原告（恒丰银行）垫款本息合计约1.11亿元。

这是一起由村镇银行内部人员私刻公章、非法出借同业户导致的票据违约案。事由是宣汉诚民村镇银行与恒丰银行常熟支行签订《票据代理回购协议》，由于宣汉诚民村镇银行未能在约定的回购日期履行回购义务，恒丰银行常熟支行要求其垫付本金8979.37万元，并支付原告计算至2016年11月4日的利息2103.2万元，以及自2016年11月5日起，以垫款本金为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止的利息。

不过，江阴银行在公告中称，嘉兴案所涉票据代理回购业务，系恒丰银行与票据中介涉嫌采取伪造、私刻公章等手段，冒用宣汉诚民村镇银行名义从事的票据买卖；目前宣汉县公安局已将此类涉嫌伪造、私刻公章案件并案处理。

3月1日，恒丰银行官方网站发布题为《关于江阴农村商业银行2017-006号公告涉及我行相关内容的声明》，其中针对江阴银行的公告提出了五点声明，称“以律师分析为名，主观臆断案件性质，不但于法无据且误导公众”。

同业业务监管趋严

实际上，除了上述票据业务，江阴银行其他同业业务也引起了监管的关注。

根据江阴银行7月24日的公告内容显示，2016年12月27日，宣汉村镇银行因在吉安农村商业银行、民生银行盘锦分行、中信银行上海分行、招商银行杭州分行、兴业银行临汾分行五家银行违规开立5个同业账户，分别被中国银监会达州监管分局罚款20万元，共计100万元。

不仅江阴银行，今年6月以来，银监会开出多张罚单，集中在违规放贷、同业业务等方面。

《每日经济新闻》记者了解到，自今年3月末起，银监会连出重拳，密集发布“三违反”“三套利”“四不当”等7份文件，剑指银行同业、理财和投资等业务。其中3个文件的重点指向了同业业务。

中国民生银行首席研究员表示，“同业业务是银行的重要业务领域，有利于改善银行体系流动性，提高金融效率。但近几年来同业业务逐渐脱离原来的业务属性：一是成为规避金融监管的通道，甚至发生借道同业业务进行监管套利等行为；二是银行同业资金空转现象比较严重，导致资金‘脱实向虚’，没有很好地服务实体经济。”同时，同业业务的期限错配使得流动性风险与信用风险快速积聚。银行代销理财产品违规销售、虚假宣传等情况也加剧了表外业务所承载的风险，对市场流动性和银行体系稳定性造成了严重影响，从严监管成为迫切之举。

值得注意的是，7月17日，银监会曾召开会议，提出“有计划、分步骤，深入整治乱搞同业、乱加杠杆、乱做表外业务等市场乱象”，明确监管人员“有风险没有及时发现就是失职、发现风险没有及时提示和处置就是渎职”。