身在北京，参评《北京市网络借贷信息中介机构备案登记管理办法（试行）》征求意见稿（简称意见稿），似乎有点违反明哲保身的“生存智慧”。

但是，作为互金老兵，如果预见到实际问题而不提示风险，那就是对行业的不负责任，因此，还是要直言相劝，仅供参考。

网贷备案是实操问题，比咱们谈理论，聊沙盒等宏观问题要细致、繁琐、耐烦。

如果我们采取写意画一样的泼墨手法，只关注大方向，不重视细节进行区分定性，也许实践中会出现各种问题。

网贷备案还是要采取工笔画的风格，每一步都有规矩，每个流程都井井有条，才能真实践行“倡导自由、平等、公正、法治”的核心价值观。

实践中，我们发现“网络借贷”有被扩大解释的倾向，有些单位、企业并非P2P，不应按照网络借贷信息中介的主体身份进行备案。

意见稿第二条[适用范围及释义]：

意见稿第一条[依据及目的]明确载明其所依据的“上位法”是《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。

查看银监会官网，我们可以发现《<网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法>答记者问》官方立法解释为：

可以确定，“上位法”语境下的“网络借贷”是民间借贷。

而民间借贷，相关司法解释已经明确，不包括金融机构放贷行为。

因此，一些协助金融机构放贷，为其提供服务的机构，不宜定位为：网络借贷信息中介机构。

不能因为他们类似网络借贷，就不加区分下发整改通知，要求收集各类数据，把他们当作P2P进行高度警惕。

诚然，政府部门的编制是有限的，管理事务是复杂多样的，委托和聘请外部专业人员可以提高行政效率，无可厚非。

但是，我们应当注意，不能把口子放得太宽，委托和聘请的人员仅从事专业性工作，而非从事直接管理性工作，否则，容易出现权钱交易的倾向（不是我们不相信同志，而是要防微杜渐），一定要制定工作流程和步骤，最终由国家工作人员做出决策和发布消息。

另外，曾有风控总监的吐槽，有陌生公司打着监管机构名头来对接系统，拿数据。

如果备案中存在外聘数据公司，这些公司是否有相应资质，采集人员是否做了风险隔离和利益冲突考察，应当引起大家重视。

今年6月1日我国《网络安全法》出台结合最高法院的司法解释，对于交换公民个人信息数据等行为作了近乎严苛的规定，如果备案机关、监管机构在无意中给了一些人接触他人数据的机会，而不慎外泄或出售，可能会引发重大责任事件，不得不防，必须严格审查。

虽然区块链等技术可以部分解决问题，但是，对于数据脱敏的要求，国家标准也在酝酿变化。

另外，区块链自身的重大风险是：没有最后一道手动阀门，只能眼睁睁看着洪水滔天，也请相应同志重视。

高房价，高租金，压低企业运营成本是企业生存的基石，加上一些历史原因，企业经营地与注册地不一致的情况在其他行业也比比皆是。

如果我们强令企业经营地全部放在注册地，只能让这个条款架空。

最终，上有政策，下有对策。

之所以如是约定，无非是在现场检查或出现风险事件时能找到人，但是，如果真的出现风险事件，也就根本找不到人了。

还记得摩码大厦23楼的案例吗？某网贷机构号称在此营业，也注册在此，结果，人家大厦就木有这个楼层。

因此，单纯推行经营地与注册地一致，收效甚微，但对企业的负累却是巨大的，建议慎重考虑。

网络借贷属于互联网金融范畴，国家层面有中国互联网金融协会，该协会还设有网贷委员会、惩戒委员会、申诉委员会，如果存在不良行为，如不正当竞争行为，还可以归口该协会的不正当竞争委员会出具评估意见和惩戒建议。

如果直接由行政机关进行约束和惩戒，容易让事情没有回还余地，直接影响平台上金融消费者的信心和投资决策。

加之，自律组织对互联网金融行业内的各种国家标准，参与制定，更为熟悉，进行惩戒和申诉更具便利性，也节约了行政成本。

综上，网贷备案对一家P2P公司非常关键，在互联网金融风险暴露的当下，高度警惕是正确的。

作者：肖飒，互金法律专家！

来源：互联网金融网