5月17日，苏宁金融研究院发布《2017年中国互联网消费金融发展报告及展望》（以下简称“报告”），报告指出，随着生态圈的成熟，一方面，互联网消费金融创业变得很容易，表现为进入门槛大幅下降；另一方面，互联网消费金融的竞争也日趋激烈，正实现从蓝海到“伪蓝海”到“准红海”的转变。

报告在回顾消费金融的历程与一些问题的同时，认真研究了业内主流的经营模式和代表性产品，并对未来的行业发展做出了预判。

报告在客观指出了消费金融行业的政策风险初现之后，也从政策环境、经济环境、社会环境、技术环境四个方面，分析了消费升级下的时代机遇。

报告还详解了银行系、持牌消费金融公司、互金巨头、创业企业（消费分期、P2P等）四大类消费金融市场参与者的优劣对比。

报告认为：

（一）银行系

优势：资金成本低，有庞大的客户存量

劣势：缺乏消费场景、客户群无法下沉、用户体验差、风险容忍度低（强监管）

1.截至2016年底，全国在用信用卡数量4.65亿张，消费者到期全额还款，则无须支付利息，若不全额还款，消费者可申请账单分期，则银行征收利息，通常利率为月息0.7％左右，利率并未体现出银行的资金成本优势，这是传统的消费金融。

2.银行积极推广现金贷业务，有望通过资金成本优势，向广大存量用户提供信用额度，实现线上放贷，进一步做大消费金融业务。

3.商业银行通常运用传统风险方法，无法针对更多无信或低信客户开展业务，及时服务中高端客户，其效率也远不及互联网金融平台。

（二）持牌消费金融公司

优势：合规，风控；资金成本低，有一定风险容忍度

劣势：业务办理效率低，多数没有场景，风险容忍度不高、监管制约

1.监管层对持牌消费金融公司的监管要求相对明确，有利于其合规经营，规避监管风险。另外，银行股东使其具有较强的风控意识。

2.除少数电商背景的持牌消费金融公司，大部分是与零售商、服务商、商户网点合作，提供放贷及分期服务。主要是线下，因为大型电商均有自己的消费金融业务。

3.大部分持牌消费金融公司运行模式比较传统，依赖央行征信，缺乏多维信用信息，客户要在消费当场提供相关资料，商品现金贷则要到指定地点线下办理，当面审核保障了风控，但降低了业务办理效率。

（三）互金巨头

优势：消费场景，流量，多维信用、IT能力强、用户体验、营销意识

劣势：相对于银行资金成本更高；多数人缺乏金融从业经历

1.互联网金融巨头或拥有消费场景，或者掌握了主要的流量入口，这使得客户申请消费贷款非常便捷，同时客户在平台上的网购、社交行为使信用评估更加准确。

2.互联网金融巨头多具有雄厚的客户基础，也有丰富的大数据积累。

3.互联网金融巨头更注重用户体验，营销意识和营销能力也远超传统金融机构。

（四）消费分期、P2P等创业企业

优势：专注细分领域

劣势：资金成本高，风控能力强

1.如果说现金贷及互金巨头提供的电商消费贷属于平台型消费金融，那么一些消费分期、P2P借贷平台提供的诸如培训、租房、教育等贷款，就属于垂直消费金融。因为资金实力的限制，许多创业企业专注于某一细分领域的消费金融，有助于了解该领域的资金需求特点和风险特征。

2.相对于其他参与者，创业企业的资金成本最高，风控能力最弱。

在互联网消费金融市场格局上，报告指出，目前国内有22家持牌消费金融公司，近200多家与业分期公司，2500家左右P2P公司，这些公司覆盖了网购、校园、租房、汽车、旅游、装修、教育、匚疗、农业、白领、蓝领等众多场景。

而对于风险隐患，报告指出，消费金融业务过快的向次级客群拓展，导致不良资产率不断攀升，此势头若不加以遏制，会酿成系统性风险。此外，部分创业企业采用传统高利贷的经营模式，畸高利率、放松审核、暴力催收，这些企业若不加以清理，会成为害群之马，危害行业整体的发展。

报告还详解了消费金融玩家的两大经典打法：巨头系基于资源禀赋，而创业系基于劳动密集。

比如，在战略层面上，巨头系是按照生态圈内、生态圈外、平台化的三部曲发展，而创业系是深挖单个场景（旅游、装修、教育、消费、租房等）；

在客户拓展策略上，巨头系是自上而下，从高评分用户到低评分用户，而创业系是来者便是客；

在风控层面，巨头系是大数据风控，而创业系是以防控欺诈风险为主；

在业务的核心驱动上，巨头系是依靠金融科技，而创业系是靠人海战术驱动。

在最后，报告指出，巨头已迎来了市场收割期，而随着政策风险大增、巨头客群下沉、客户知识普及，高息模式已经走入了死胡同。

对于创业系企业来说，也将加速分化，一个选择是科技驱动，另一个选择是客群下沉。

值得一提的是，消费金融辅助性的行业崛起是个趋势，大数据服务、贷后催收服务这两块会成为专注特定领域的小而美。