具体案例

中国A公司与美国B公司签订了一份出口玉米的合同，价格条件FOB青岛。

为履行合同，B公司通过香港甲银行申请开立不可撤消的即期信用证，信用证条款规定须凭美国E公司的提单结汇。

2014年2月15日，中国A公司在给中国C公司的出口货物明细单中明确要求，C货代公司把E公司提单交给A公司，由其向银行结汇。同日，中国D公司也出具一份提单，收货人和通知人均为美国E公司。

3月5日，中国D公司根据美国E公司传真将货物放行给美国B公司。同日,A公司接银行通知，因单据与信用证不符而不能结汇。

因结汇不成且货物已被提走，E公司在我国境内也无办事机构，A公司遂向C货代公司和D公司提起诉讼。

法院认为，C公司向D公司订舱出运货物，系受A公司委托，A公司明确要求出E公司提单，C公司做法符合国际惯例，不属越权和无权代理；

D公司的放货有记名收货人的指令，且已收回正本提单，也未违反合同义务。A公司的损失，是其接受信用证条款造成的风险结果，与C公司和D公司无直接关系，判决驳回A公司的诉讼请求。

案例解析

在FOB术语下，买方通常委托一家与其关系“特殊”的境外货代公司充当契约承运人，该货代公司服从于买方指示，为其“特殊”目的服务，甚至在某些情况下，是买方为进行贸易欺诈而专门设立的公司。

本案是典型的利用货代提单和指示提单实施欺诈，导致我国出口商被骗，货款两空。

该案中我国出口商A公司与美国进口商B公司双方在贸易合同中约定FOB贸易术语，美国B公司掌握海上运输，指定境外货代美国E公司安排运输。

再由E公司委托中国C货代公司向实际承运人中国D公司订舱、出运货物，并由美国E公司作为契约承运人签发HOUSE提单给中国A公司。

中国A公司凭美国E公司提单结汇，美国B公司则凭海运提单从中国D公司手中领取货物，然后利用单据与信用证不符点，使中国A公司无法结汇，遭银行退单。

由于美国E公司在我国境内无办事机构，中国A公司只能向中国C公司和D公司提起诉讼。

但由于中国C公司是接受出口公司委托处理事务，D公司按照E公司的传真指示放货给B公司没有违反合同约定。所以，A公司损失惨重。

防骗手段