文/交通银行总行国际部 张明伟

2005年7月28日，I银行通过SWIFT MT700格式开立可转让信用证。该证载明，受益人L公司，指定由D银行（通知行）凭议付方式兑用，单据要求包括由国家有权机构出具、签署并盖章的普惠制原产地证书“格式A”。同时，信用证在附加条款中规定：

2005年8月5日，D银行根据L公司的要求，发出以N公司为第二受益人的已转让证。该已转让证载明，由D银行以议付方式兑用，单据要求包括由国家有权机构出具、签署并盖章的普惠制原产地证书“格式A”。同时，已转让证在附加条款中规定：

N公司收到已转让证后，办理货物出口手续，发运货物，并将信用证项下单据通过其银行提交至D银行。

2005年12月31日，D银行以单据存在不符点为由拒绝付款，双方因此发生纠纷。N公司认为，D银行严重侵犯其合法权益，故诉至法院请求判令D银行付款。

D银行认为，

第一，其作为转让行对未加具保兑的信用证不承担付款责任。按照已转让信用证实际情况，付款人仍为原信用证的开证行。在此情况下，即便第二受益人交单相符，转让行也没有付款义务。因此，N公司最终无法收款的责任不应由其承担。

第二，其作为转让行已履行标准银行实务程序。

1.单据存在不符点。N公司提供的原产地证明第八栏提到原产地准则请见背面注释“P”，但背面注释的语言并非英文，与信用证第47项第1条的规定不符。

2.对不符点的处理程序符合UCP的规定。在发现不符点之后，其已及时通知不符点的内容并告知单据已经由其保管并听候处理，若无处理意见，则其将向交单人退还单据。

一、D银行提出的不符点是否成立。

D银行认为，N公司提交的原产地证明第8栏所提到的原产地标准请见背面注释“P”，但背面注释的语言非英文，与信用证对单据的规定不符。

N公司认为其提交的普惠制原产地证书明显是以英文出具，其正文部分表明货物原产地中国，且由中国官方机构有效证实。单据背面的注释是信用证没有规定的附加信息。信用证所要求的信息已通过规定语言明确表示出来，单据相符。

根据审核单据的国际标准银行实务，我们可以毫无疑问地指出，N公司提交的原产地证书符合信用证的规定，其对信用证条款（所有单据必须以英文出具）的理解，比D银行更加正确和深刻。

二、D银行是否必须议付相符交单。

为回答这个问题，我们须深入研究UCP规则和整体解读信用证的相关规定，着手解决以下问题：

1.D银行作为转让行是否必须议付相符交单？

关于可转让信用证转让行的义务和责任，国际商会银行委员会在其官方意见R482中明确指出:“当转让行向第二受益人通知信用证时，该信用证要么是保兑的，要么不是，取决于原证中是否有加具保兑的指示，以及转让行是否同意该要求。若转让行没有对已转让信用证加具保兑，其就没有付款义务。若转让行加具了保兑，则无论开证行是何立场，是否有能力偿付，其必须兑付第一和第二受益人的支款”。

根据前述内容，没有任何证据证明D银行已经保兑了可转让信用证。因此，D银行作为转让行的地位应受UCP的保护，不承担必须议付N公司相符交单的责任。

2.D银行作为议付行是否必须议付相符交单？

UCP规则中明确规定，除非指定银行为保兑行，对于承付或议付的授权并不赋予指定银行承付或议付的义务。

根据可转让信用证的内容，D银行是可转让信用证中指定的议付银行。按照UCP规定，D银行也有权拒绝承担议付相符交单的责任。同时，D银行在其通知的可转让信用证中，只是MT700电文的收报行。可转让信用证附加条款中所有的“我们”，显然都是MT700电文的发报行（开证行）的自称。也就是说，“我们”—开证行而非D银行—将承付相符交单。

3.D银行因未明确已转让证中“我们”是谁而必须议付相符交单？

基本情况中已经详细介绍，可转让信用证和已转让证中均载明，“由D银行以议付方式兑用”，“收到单据后，只要单据符合本信用证的所有条款和条件，我们将按照议付行的指示付款”。

之所以如此，从银行操作角度是很容易理解的：D银行在已转让证中只是简单照搬了可转让信用证的条款。D银行事实上没有打算议付相符交单，并单方面认为可转让信用证中的“我们”还是指开证行。

然而，N公司认为已转让证付款指示条款中的“我们”，就是指D银行。因此，该付款承诺是D银行向N公司做出，而非开证行的承诺。

UCP规则在强调指定银行没有必须按照指定行事义务的同时，还设定了如下前提：该指定银行未明确表示同意并且告知受益人其将按照指定行事。

在可转让信用证下，对于开证行的议付指定，D银行作为议付行并不当然承担对N公司相符交单的议付责任。但是在可转让证下，D银行明确告知N公司:“由D银行以议付方式兑用”。这种对可转让信用证条款的机械照搬，将会被N公司和法院理解为D银行自愿接受议付指定并告知了N公司。当N公司提交相符交单到D银行时，D银行即需向原告承担付款责任。

感谢作者来稿