1999年3月30日，韩国N银行开立适用UCP500信用证，受益人为国内S公司，要求单据为：1.全套清洁海运提单；2.已签字商业发票；3.装箱单。

10月11日，S公司通过B银行向N银行交单。

10月16日，N银行致函B银行称，基于以下不符点：1.未提交单据原件（发票和装箱单未显示原件）；2.在提单上的装船批注中无装船日期；3.提单上的修改未经船代签字；4.汇票由两个出票人（S公司和J公司）签发，拒绝支付信用证下款项，并持单留待处理。

10月18日，B银行回函表示不能接受N银行提出的不符点。同时，S公司通过被告B银行将替换的汇票（笔者注：根据后文还应包括发票或装箱单）重新寄给被告N银行。

10月22日，N银行通知不符点并坚持拒付：1.你方提供的提单在装船批注里没有根据UCP50023A（Ⅱ）显示日期（在你方提单左下角的日期不是装船日期）；2.根据UCP500，任何修改或修改章应当包括经认证的签名（你方的修改无经认证的签名）；3.在你方替换的发票上的目的地不同于信用证上的目的地。

10月22日，B银行回函表示不能接受，并提出：1.在提单的左下角，很清楚地显示了1999年10月9日的日期，在该日期的下方是打印的词“By……”，该印章表明了装船的定义。这毫无疑问和明显就是装船日期；2.修改提单已被船运公司的修改部证实，并且没有签署的必要；3.关于最终目的港、发票上的金额（USD148,375）与信用证上的一致，另外明显打印错误不能成为拒付的理由。为此，要求N银行尽快付款。

10月28日，签发提单的船务代理公司出具证明称：“我们提单号XXXXXXX，签发时间1999年10月9日，兹证明，上述提单是清洁的装船提单，并且在提单的左下角的日期是装船日期。我方也证明严格依照UCP500第23条的规定签发了上述提单。附装船字样的印章样。”

11月2日，B银行致函告知被告N银行称已取得船运代理的证明文件，证实在左下角的日期是装船日期。由于被告N银行不能接受B银行的观点，故于12月6日，将单据退还B银行。

一、提单显示的日期是否已装船日期由谁决定。

S公司和B银行认为案涉提单已显示货物装船日期，N银行认为提单未显示装船日期。

一审法院认为，提单左下角的日期可以确认为装船日期。理由是：尽管S公司与N银行对提单左下角日期有不同的解释，但船务代理公司在信用证有效期内出具证明，证明提单左下角日期就是装船日期，并且通过被告B银行函告被告N银行，在此情况下，N银行仍坚持不认为该日期是装船日期没有理由。

按照一审法院的说法，只要船务公司出具证明，证明其签发提单中的某个日期为装船日期，那么开证行就没有理由根据信用证和UCP的规定去否认提单已经显示了已装船日期。显然，法院以其认为更加合适的实体和更加合适的方式，轻而易举地否定了开证行根据UCP来确认交单是否相符的权利。

判决后，N银行提起上诉，指出“已装船批注中未包含装船日期”不符点理应成立，一审法院认定事实明显不成立。

二、提单更正处是否需要签字。

UCP500对此并无明确规定，但第二十条D款规定，除非信用证另有规定，信用证要求单据经证实、生效、合法化、签证、证明或相似要求，单据上任何签署、标记、印章或标签，只要表面上看已满足这些要求，就可接受。本案争议提单上的更正章能清楚辨明是该船务代理公司的更正章，N银行能够从更正章上知道是由谁作了更正，该更正章能满足UCP500第二十条D款的要求，N银行应当接受。

判决后，N银行提起上诉，指出“一审法院在审查N银行指出的第二项不符点即对提单的修改（加盖之修改章）未包含经确认为真实的签字时，适用法律不当”。

摘录二审法院对相关问题的认定思路，判决结果是非得失在历史长河中自有公论。

1.提单上的已装船批注中没有装船日期。但事实上，相关船务代理公司在信用证有效期内通过B银行告知N银行，即系争提单的左下角的日期就是装船日期。且N银行作为银行只能注重单据表面一致性，而对于任何单据的形式，完整性、准确性、真伪性或法律效力概不负责，因此，该日期是否是预先打印或需要手签，不是N银行表面审查的范围，N银行这一上诉理由，不予支持。

2.根据双方当事人所约定适用的文件即UCP500第二十条D款的规定，除非信用证另有规定，信用证要求单据经证实、生效、合法化、签证、证明或相似要求，单据上任何签署、标记、印章或标签，只要表面上看已满足这些要求，就可接受。系争提单上所加盖的“XXX船务代理公司更正章（1）”，已清楚表明更正人的名称，从表面上看已能满足上述规定的要求，故N银行辩称的“更正章中未包含经认证的签名”不符点理应成立的理由，不能成立。