文/张明伟  交通银行股份有限公司

感谢作者来稿

2010年3月26日，UID与Cirrus签订合同，约定UID向Cirrus销售18000吨汽油。

2010年4月23日，UID与Gunvor签订合同，约定UID从 Gunvor购买18000吨汽油。

上述两份合同均规定，汽油须为特定品质，以信用证付款。

2010年4月6日，Cirrus通过UBA银行开立适用UCP600的可转让信用证（原证），受益人为UID。

4月12日，SB银行保兑原证。

4月30日，SB银行将原证转让给Gunvor（第二受益人）。

5月12日，约9466吨汽油装上Maria E油轮，从贝宁的科托努港发往加纳的塔克拉底港；5月13日，约9208吨汽油装上Erin Schulte油轮，从贝宁的科托努港发往加纳的塔克拉底港。两份提单表明，发货人为Gunvor，收货人为“凭SG银行指示”。同时，Gunvor还是两艘油轮的转租航次租船人。

5月13日，Maria E油轮抵达塔克拉底港，样品检验表明其所载汽油并非合同要求品质。因此，UID和Cirrus拒收两船货物。

后Cirrus以一般用途汽油的处理价格，发盘购买Maria E油轮所载汽油，UID接受发盘；但对Erin Schulte油轮所载汽油，即使是处理价格，Cirrus也拒绝购买。

5月20日，UBA向SB通知原证下的第3次修改，减少原证金额和货物数量，用以购买Maria E油轮所载货物。5月25日，SB向UID发送第3次修改，寻求其同意。

5月26日，Gunvor通过SG向SB交单，单据代表Maria E油轮所载汽油。

6月1日，UID告知SB其接受第3次修改。同一天，SB向Gunvor发送第3次修改，寻求其同意。也在同一天，SB通知UBA，UID已经同意第3次修改。

6月2日，SB向Gunvor支付了5月26日交单的金额。

6月4日，UID通知Gunvor，两个新买家（Chase和UBI）已经同意购买Erin Schulte油轮所载汽油。新买家分别开立了以UID为受益人的两份可转让信用证，一份（Chase）由SB开立，另一份（UBI）由TBG开立。UID要求SB向Gunvor转让Chase信用证。

但该转让并未发生，因为6月4日，Gunvor通过SG再次向SB交单，单据代表Erin Schulte油轮所载汽油，提单已背书给SB。SB伦敦办事处在6月4日上午9点34分收到单据后，将单据扫描发送到SB印度服务中心审核。

6月7日，SG向SB确认，Gunvor拒绝接受第3次修改。

6月9日，SB向SG发送了MT734拒付电文，提出“信用证金额超支”和“数量超装”两个不符点。

6月11日，SG回复称，交单相符。

之后，Gunvor和SG多次催收货款，SB和UID之间也发生争论。作为这些争论的结果，SB内部形成一种意见：Gunvor可能已经同意第3次修改。因此，SB于6月16日通知SG，相关单据应在另外的信用证下提交。SG当日回复称，不存在其他信用证，相符交单已经提交，SB应当付款。同时，Gunvor也要求SB承担付款义务。但UID向SB明确表示，任何付款由SB自担风险。因为已转让信用证涉及“不同的产品，且[Gunvor]未能信守合同”，UID不能接受如此付款。

SB欧洲贸易和贷款业务的负责人M先生，在6月16日左右介入此事后指出，在已转让信用证下，SB有义务向Gunvor付款。尽管如此，SB法律部门不同意付款。而Gunvor则指定Ince & Co维护自身利益。

6月15日至19日，按照Gunvor的指示，Erin Schulte油轮所载货物被释放给Chase和UBI。

6月18日，Ince & Co再次要求SB向Gunvor付款。

6月21日，SB表示其无义务向Gunvor进行付款。

6月24日，Ince & Co通知称，其将提起法律诉讼，除非SB在2010年6月30日之前支付款项（连同利息）。

6月30日，SB要求与Gunvor就紧急事件进行磋商，称其正着手安排向Norton Rose持有的托管账户支付Gunvor所要求的款项。

7月1日，Gunvor发起诉讼程序。

7月7日，Norton Rose通知Ince & Co，SB同意支付交单金额以及利息和费用。Gunvor同意终止诉讼。

UID随后向SB确认，Chase和UBI已向其支付了货款。

透过基本情况介绍，我们看到信用证和基础交易的其他所有当事人，或者取得了货物，或者收到了货款，或者能够获得偿付；而一般情况下不会遭受损失的转让行——SB，却不幸成为“买单”者（注： SB最终从船东处获得赔偿，本文不做分析）。有人可能不禁要问，是什么原因导致SB被迫付款？SB在业务处理过程中有哪些失当之处？

本案中，SB之所以成为“买单”者，祸根就是SB向UBA发送的确认UID已经同意第3次修改的电文。

UCP600第38条f款规定，对拒绝改的第二受益人而言，该信用证未被修改。2010年6月1日，SB向Gunvor发送第3次修改，寻求其同意。这一行为说明，SB理解上述惯例内容及实务操作对已转让信用证修改的要求，即必须取得第二受益人的同意。但非常遗憾的是，在未收到Gunvor同意接受第3次修改的情况下，SB却在发给UBA的电文声明：UID已经同意第3次修改。SB向UBA发送该电文是个巨大的错误，带来的后果是：原证被修改，SB将只能在第3次修改允许的有限范围内从UBA获得偿付；而已转让信用证因未征得Gunvor的同意而未被修改，SB作为保兑行，仍然有义务在交单相符时全额承付已转让信用证。

除擅自发送接受修改电文将SB置于必须付款但又无权向UBA追索的实质性风险之中外，SB在后续处理过程中还存在一些其他失当之处亦值得反思。

（1）SB印度服务中心错误发送拒付电文。因为Gunvor明确拒绝第3次修改，所以应当根据未被修改的已转让信用证条款审核交单。而根据未被修改的信用证，交单显然不存在“信用证金额超支”和“数量超装”的不符点。

（2）未及时采纳专业人士的处理意见。2010年6月16日，SB行内专家M先生已经指出，SB有义务向Gunvor付款。但事实上，SB并没有及时付款，甚至直到6月21日还在主张其无义务付款。虽然任何银行都会极力避免信用证垫款情况的发生，但是既然最后还是以主动付款来了结诉讼，那么SB就不如更早采纳专业人士的意见。

综上所述，在信用证转让业务中，转让行处于衔接开证行、第一受益人和第二受益人的核心地位。虽然转让行一般不会承担最终付款责任，但如果操作不当，其很可能卷入信用证业务纠纷并使自身遭受损失。这一点值得所有办理信用证转让业务的银行思考和总结。