被称为 “2006年最大专利侵权案”的一审胜诉方——郑州拓普轧制技术有限公司(以下简称郑州拓普)生产的轧机，却连续3年在一些全国人大代 表递交给两会的建议里被称为假冒伪劣产品。究竟是真是假？2007年底，质检总局组织专家组形成了一份《专家检测报告》，对郑州拓普轧机进行了调查和鉴 定。但此后至今，质检总局被指先后6次拒绝向全国人大代表和相关企业公开这份报告。

　　对此，递交上述建议的全国人大代表认为，质检总局包庇郑州拓普，使众多用户企业遭受巨额损失，几年得不到赔偿。郑州拓普却表示，这一切是当初侵权案的败诉方对他们进行的诽谤和继续侵权。

　　个中情由看起来扑朔迷离。质检总局真是有这份报告吗？如果有，为什么至今不公开？带着这些问题，《每日经济新闻》记者展开了深入调查。

　　 用户企业：使用郑州拓普轧机亏损巨大

　　“建议全国人大组成调查委员会，监督国家质检总局履行监管职能，依据《专家检测报告》迅速查处郑州拓普轧机质量问题事件，防止‘三鹿事件’在生产资料领域上演。”这是上月结束的全国两会期间，十一届全国人大代表王润刚的建议内容。

　　这已是全国人大代表第3年在全国两会上提出针对拓普轧机质量问题的建议。

　　王润刚的建议里所说的  “假冒伪劣”，是指由郑州拓普轧制技术有限公司董事长郑红专、总经理赵林珍夫妇于1992年研制出的具有自主知识产权的XGK轧机。

　　浙江创业薄板有限公司就购买了郑州拓普的这款轧机。该公司董事长叶寿喜告诉记者，他们于2003年购买了一台，价格4000万元，加上配套设 施，总投资一个多亿。投入生产后，每月只产1000多吨，达不到基本产能，质量也完全不是郑州拓普所宣传的那样，误差很大，导致公司一年至少亏损几千万 元。“我在2005年开始向郑州拓普反映这些情况，但他们不理会。”

　　浙江宏马铜业有限公司董事长应宏标告诉记者，他的公司也遭遇同样情形，亏损巨大。

　　十届全国人大代表孔令宏告诉记者，目前郑州拓普向国内企业售出了8台轧机，平均一台轧机加配套设施需投资近2亿元，这些企业都陆续出现巨额亏 损、停产等问题。在他及用户企业的呼吁下，2007年10月25~27日，质检总局组成以国家冶金重型机械质量监督检查中心为主的7人专家组，到郑州拓普 认为轧机质量最好的南通、华西两家用户进行调查。同年11月，专家组将29页的《调查检测报告》交给质检总局。

　　 全国人大代表：质检总局6次拒绝公开报告

　　十一届全国人大代表王润刚在今年的建议里还写道：“国家质检总局启动调查程序，特别是在《专家检测报告》认定郑州拓普轧机存在严重质量问题后， 不仅停止调查程序，拒不履行查处假冒伪劣产品的职责，甚至还对郑州拓普劣质轧机放纵和包庇，此举对我国冷轧行业健康发展造成了严重的干扰和破坏。”

　　十届全国人大代表孔令宏告诉记者，2008年1月7日，他受15名全国人大代表委托，到质检总局产品质量监督司看到了这份专家报告。专家组将郑 州拓普轧机的质量问题全部拍成彩照，对严重质量问题用不同颜色的字体重点标出。报告中所列举的事实证明了郑州拓普轧机存在严重质量问题，与全国人大代表调 查了解到的情况完全一致。

　　孔令宏称，当时的副司长刘春燕和处长高建中，坚持不允许他将报告复印给其他全国人大代表看，只能在质检总局翻阅，并强调这是质检总局的意见。

　　随后，孔令宏两次致函质检总局，希望总局向其他全国人大代表公开报告，并对郑州拓普拿出处理意见。但此后至今，质检总局一直拒绝公开报告。

　　从2008年9月开始，郑州拓普轧机用户、冶金行业专家、部分全国人大代表和律师王琦开始根据  《政府信息公开条例》，联合向质检总局递交《政府信息公开申请书》，要求向社会公布专家报告。

　　孔令宏称，至今他们已提交了7次申请书，质检总局回复了6次，最后一次回复是在今年3月18日，但总局仍未就专家报告的具体内容或结论给出答复。

　　 质检总局：没什么报告，也没什么结论

　　质检总局为什么自始至终不公布这份专家报告呢？

　　日前，国家质检总局产品质量监督司处长高建中对  《每日经济新闻》记者表示，没有什么报告，也没什么所谓结论，他本人不了解郑州拓普和用户企业的情况，双方应按商业合同纠纷走司法程序解决。

　　高建中并没有正面回答记者“郑州拓普轧机质量问题是否属实”的问题，只表示：“他们反映的是一种情况，我们根据我们的职能所做的、能了解的我们都正式回复了，以我们的回复为准。”

　　但西安重型机械研究所冶金机械研究中心主任李彦峰向  《每日经济新闻》记者证实，2007年底他参与了那次专家调查，形成了《专家检测报 告》，并交给了质检总局。而且，专家组和质检总局还签订了协议，专家没有获得授权是不能向外透露报告内容的，司法部门也只能通过质检总局获得报告信息。

　　李彦峰还表示，这份报告涉及的事情“很复杂”，涉及的面非常广，“关系到很多企业现在的问题”。

　　质检总局多次不公开报告内容，让用户企业很不满。浙江创业薄板有限公司董事长叶寿喜表示：“我们以前是生郑州拓普的气，现在是生质检总局的气。”

　　叶寿喜说，2007年末，他因郑州拓普轧机造成生产破坏性事件向公安机关报案，公安机关以刑事案件立案，委托浙江省技术监督局对轧机进行设备检 测，将检测和调查结果送浙江省质检局。但省质检局迟迟不告知检测结果。省技术监督局告诉他，省质检局没有时间签审检测结果，说北京很重视这个事情，有质检 总局的人打电话向浙江方面“打招呼”。

　　浙江宏马铜业有限公司董事长应宏标也称，他于2008年底向公安机关报案，公安委托省级质检部门调查，现在正在等结论。但省质检局人员某次在无意中说，北京有人在关心这件事，从北京向浙江打了招呼。

　　孔令宏和王润刚两位代表都对记者说：“如果郑州拓普轧机真的没有质量问题，质检总局也应该公布报告给他们‘正名’啊！”

　　 郑州拓普：我们遭他人诽谤和侵权

　　面对各方质疑，郑州拓普却坚决表示公司的轧机质量没问题。

　　郑州拓普总经理赵林珍告诉《每日经济新闻》记者，她不知道有什么《专家检测报告》，也不知道其中的内容。一些专家、全国人大代表和律师所说的内 容均为诽谤，他们都与北京泰隆有各种关联。用户企业则是在北京泰隆的指使下，污蔑拓普轧机有质量问题，从而可以不付一部分未付的轧机款项。

　　赵林珍所说的“北京泰隆”，就是北京泰隆自动化设备有限公司。赵林珍3月22日在回复记者的手机短信中称：“北京泰隆是偷窃拓普专利技术制造轧 机被法院判侵权赔偿拓普2980万元的败诉方。所有这一切都是泰隆编导的‘戏’，都是为了他们能继续侵犯拓普的专利技术。”2004年，郑州拓普就胡玉 秀、北京泰隆公司侵权向郑州中院提起诉讼。胡玉秀原是郑州拓普副总经理，2001年离开郑州拓普后与北京泰隆合作，利用郑州拓普的专利技术制造销售轧机。 2006年7月，郑州中院一审宣判：北京泰隆侵权事实成立，赔偿2980万元。这就是“国内最大专利侵权案”。

　　目前，该专利侵权案仍在等待北京市高院的二审判决结果。

　　3月23日上午，记者与赵林珍进行了近一小时的通话，她告诉记者，北京泰隆在法院判决后，向浙江创业薄板等郑州拓普的用户企业保证，可以将郑州拓普的专利申请无效，希望这些企业“齐心协力说拓普轧机质量有问题”。她表示，她已经在考虑状告这些企业和专家名誉侵权。

　　赵林珍还表示，如果郑州拓普的轧机真有问题，他们为何不向法院起诉？对此，应宏标表示，他们也研究过是否起诉，但根据以往其他机构起诉郑州拓普的经验，郑州拓普始终能赢，因为“地方保护主义太强了”。

专家点评 调查报告该不该公开

　　质检总局在2008年2月23日曾就此事回复信息公开申请人时表示，他们所申请的信息公开内容不属于应当提供或公开的信息，因为这“属于内部研究性质，且涉及到权利人买卖双方合同中价格、设备参数等商业机密。”

　　这份调查报告该不该公开？中国政法大学法学院副院长何兵对此表示，首先要判定该案例是否构成公共事件，如果是公共事件，则涉及到信息公开问题。 如果是企业做买卖质量有问题，做了质量检验报告，那就非公开不可。如果涉及到商业机密，把机密部分删除和隐藏，其他内容应该公布。

　　国家行政学院法学部教授杨伟东指出，专家报告是否应公布，取决于对报告性质的判定。内部性报告可不公开，独立报告则应公开。

　　杨伟东说，质检总局所说的“内部研究性质”很难成立，“我认为这这个报告不是单纯为行业发展做的研究性的东西，而是对已有违法的嫌疑和可能的情 况做的调查，因为此事已有很多争端和申诉，这就不是研究性的了，它能影响申诉方的利益。报告制作程序是公正、公平、公开的，应该给申诉方和调查企业都有反 馈。”

　　专家报告是否涉及商业机密？杨伟东指出，按照程序，质检总局应举证说明这属于商业机密。此外，商业机密还涉及利益平衡问题，如果企业拒绝公开， 监管部门可以权衡和评估，是保护企业带来的效益更大，还是整个产业的安危和社会效益更重要。如果公开带来的社会效益更大，即使给企业带来一些损失，也仍然 应当公开。

　　各执一词

　　■浙江创业薄板有限公司董事长叶寿喜

　　以前生郑州拓普的气，现在生质检总局的气

　　■十一届全国人大代表王润刚

　　防止“三鹿事件”在生产资料领域上演

　　■质检总局产品质量监督司处长高建中

　　没有什么报告，也没什么所谓结论

　　■郑州拓普总经理赵林珍

　　所有这一切都是北京泰隆编导的“戏”