A女士于2016年2月1日，将自己的灰色私家车停在小区监控录像可以覆盖的指定停车位。次日，发现私家车前保险杠及引擎盖有被损害的痕迹，塑料材质的保险杠露出黑色底色，零星凸显几个深洞。小区物业公司监控录像显示，“肇事者”为五六条野狗。承保A女士汽车的保险公司称，这种损伤并不在保险范围内，是否赔偿有待研究才能确定，同时要求物业公司出具损伤发生地所在小区的证明。物业公司表示，出具证明可以，但是A女士需要向物业公司出具保证书，承诺如果保险公司不赔，物业公司不承担赔偿责任。针对A女士私家车被狗咬坏车漆，保险公司到底赔不赔，保险业内外有分歧意见。
对于A女士私家车被狗咬坏车漆损伤，保险公司是否赔偿的分歧意见，归纳起来主要有四种观点
第一种观点
保险公司不应当赔偿，赔偿责任在于小区的物业管理公司。
理由：一是保险合同的保险责任中没有表述包括小狗咬坏汽车的情形。按照机动车保险合同的条款，没有规定猫狗损伤汽车属于保险责任。二是物业公司管理失职。物业管理公司既然收取了停车管理费，就应当履行对汽车的管理职责，应当采取有效措施防止没有主人的野狗出入小区。对于肇事者的狗，最好的方案是找到其所有者或者管理者，由其赔偿；如果不能找到狗的所有人或者管理人，物业公司赔偿车主A 女士的经济损失。持这种意见的人士认为，由物业公司承担赔偿责任，有利于保护业主的合法权益，有利于督促物业公司加强管理，有利于平息物业公司和业主之间的纠纷。如果A女士投保了机动车辆保险附加险划痕险的话，保险公司不需要物业公司出具任何证明，直接走划痕险进行赔偿。理由：机动车辆保险子项目中有车损险和划痕险，前者属于基本险，后者属于附加险，只有在投保了前者基本险的基础上，才可以附加投保后者划痕险。车损险的保险责任是汽车在行驶过程中发生的碰撞、剐蹭等行为导致的损坏；划痕险的保险责任是限于车身表面漆层的损坏，不包括因为老化等原因导致的褪色情形。结合本案，如果走划痕险进行理赔，有的保险公司使出的招数还是让投保人“一头雾水”，例如，建议以物业费抵扣赔偿费的手段，变相让物业公司承担赔偿责任，理由是提出索赔的话会影响次年的保险优惠系数。理由：首先，车辆停放在小区内被狗破坏，应该由养狗者进行赔偿；其次，在找不到养狗者的情况下，可以向保险公司说明情况，以“找不到肇事第三者方责任人”为由，车主会获得70％的赔偿；最后，建议购买专门的保险产品，方可获得全额赔偿。建议者称，2015年６月份开始的商业车险改革，新增了一项“无法找到第三方险”。 车主A女士如果投保时，购买了此保险项目，即可获得全额赔偿。保险公司应当现行赔偿车主A女士的车损，取得代理求偿权后，由保险公司起诉物业公司。物业公司如果不能找到“肇事者”狗的主人，要自行承担最终的损失。理由：一是保险公司车险经营客户导向问题。经过测算，在保险行业的车险经营中也存在“二八定律”，就是小型索赔案件占比80%，80%的盈利来自于20%的优质客户。车险经营中，应当加强防范和化解索赔金额高的大案，宽松管理没有道德风险的小额索赔。二是发挥保险行业社会治理功能。结合本案，小区内无主的狗咬坏了业主A女士的汽车面漆，只是造成有额度的财产损失；如果咬伤了业主，恰巧这个业主又投保了人身险种，那么法律关系更加复杂。建议保险公司先行赔付车主后起诉物业公司，目的是督促物业公司加强内部管理，切实维护小区业主的合法权益，间接发挥保险行业治理社会的职能。结合本案，物业公司接受教训，严格执行国家有关宠物饲养的监管规定，督促小区饲养的宠物都能够登记备案，确保在肇事行为发生后，能够迅速、准确确定宠物的所有人或者管理人，便于被侵权人按照《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定依法维权，也方便法院查清案件事实，而不至于如同本案，不能确定肇事者狗的管理人或者饲养人，无法确定清晰的责任人。笔者同意这种观点。
透视本案，A女士私家车被咬坏车漆损伤保险是否进行赔偿之所以产生分歧意见，主要有三点原因
合同条款不清晰：虽然说，在监管部门、保险行业协会等机构推动下，保险合同通俗化建设有了很大的进展，但是还存在不小的改进空间；
人员素质待提高：在监管实务中观察和从媒体报道中发现，对同一种情形，不但不同的保险公司不同人员答复不一致，甚至同一家保险公司、同一部门的人员答复不一致，从一个侧面反映出保险公司人员的个人素质，也反映了业务流程的非标准性；
三是公关能力待改善：监管实务中发现，保险公司对一些赔案的处理，媒体报道与不报道不一样，法院判决与不判决不一样。综合起来，这些赔案积累形成的舆论会给保险消费者造成困惑，给保险行业造成不利的经营环境。
表情
