为了满足中小企业的融资需求并尽可能防范风险，近几年来，以企业动产办理抵（质）押的货押授信，成为各家银行青睐的一种中小企业授信方式。在无锡地区，以南方某地人士为代表的钢贸企业更是成为此类授信的主力军，钢贸企业在无锡地区授信高峰时达300 余亿元，仅某银行一家就有余额100 亿之多。但在经济下行、市场低迷的大形势下，上述授信方式的法律风险不可避免地逐步暴露。

一、出质人对质押物不享有所有权的法律风险

【案例】一 质押物在监管期间被偷梁换柱引起纠纷

某建材市场中，A 公司以价值1500余万元的线材为其900 万元借款提供质押担保。贷款发放后，A 公司多次出货，后以中板为出货后补充的质物，价值达1000 万元，所有权由市场方及出质人A 公司确认并出具入库单证明。但随后第三方B 公司以上述中板所有权属其所有（暂存放于市场方）为由要求出货，银行委托的监管公司认为中板属于质押监管货物，不予放行。双方争执不下，均报警处理。

在公安机关的介入下，市场方及出质人A 公司均承认上述涉及争议的中板所有权确属于第三方B 公司， A公司不享有所有权。 A公司为了出货进行加工，而与市场方合谋将第三方B 公司的中板纳入质押监管货物，以弥补出货的空缺。在中板货权明确后，监管方只能将货物放行。最后银行与公安机关对A公司施压，迫使A 公司将已经进行加工的钢材重新入库纳入监管，并提前归还了部分贷款，才有效降低了贷款风险。

【案件评析】

企业用以抵质押的动产一般属于种类物，如卷钢、线材、中板等钢材，重点在于规格、种类、数量的区分，而在所有权权属的区分上，难以有物理上的明确界限，即使是有相应的发票（由于长期合作、分期分批购货等原因，发票有滞后性）及入库单、货运单据，也容易混淆权属。在市场实际交易过程中，各货主按照交易习惯可以不需要书面合同就可以进行现货调剂，而且由于货物转移方便，更增加了产权区分的难度。如果银行及监管方操作不够规范（如未在货物上加贴质押给某某银行的标签），还可能出现同一批货物重复抵质押，重复 授信的况。

抵押（出质）人以第三方的货物作为自己的货物抵（质）押给债权人的，根据《物权法》第10 条有关“善意取得”的规定，只有符合以下条件，债权人方可取得抵（质）押权：（1）债权人接受动产抵（质）押时是善意的；（2）以合理的价格；（3）抵（质）押依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给债权人。鉴此，我行在接受动产抵（质）押时应注意核实动产是否为出质人所有，依照法律规定，抵押权经登记方生效或产生对抗第三人效力，应注意及时办理登记手续。

二、抵押人在抵押期间擅自转让抵押物

【案例】二 第三人主张善意取得抵押物的所有权

2009 年10 月21 日，某健身公司与某银行签订抵押合同，将49 件健身设备抵押给某银行，但未办理抵押登记。抵押期间，某健身公司擅自将健身设备转让与周某。因融资到期未还，某银行起诉借款人和抵押人，周某作为有独立请求权第三人参加诉讼，主张善意取得健身设备的所有权。

【案件评析】

根据《物权法》第一百九十一条，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，抵押人擅自转让抵押动产的行为属于无权处分行为；但为保护交易安全和善意第三人的利益，根据《物权法》第106 条，即使是无权处分行为，只要符合以下条件，受让人仍可取得抵押动产的所有权：（1）受让人受让抵押动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的动产依照法律规定不需要登记的已经交付给受让人。

在认定周某是否符合上述第（1）点“善意”条件时，某银行是否办理抵押登记即成为关键，如未办理抵押登记，则周某尽合理注意调查了抵押动产的所有权归属的，即可被认为“善意”，如办理了抵押登记，周某就非为“善意”，其主张善意取得抵押动产所有权的主张无法得到法院支持，银行的抵押权可以依法行使。因此，在接受动产抵押时，银行应注意及时办理抵押登记手续，以避免抵押人擅自处置抵押物的风险。

三、动产留置、抵押的法律效力优先于动产质押，仅办理动产质押不能对抗留置权、抵押权的法律风险

【案例】三 动产抵押物放置在承租房内，可能发生抵押权不能对抗出租人

留置权的风险

某耐力公司以其设备为银行提供抵押担保并办理了抵押登记，该批设备放置在某投资公司属有的房屋内；某投资公司以某耐力公司拖欠租金为由诉至法院，主张对该批设备有留置权。某耐力公司与某投资公司在审理期间达成《调解协议书》，约定某投资公司享有留置权，法院也倾向于认可某投资公司对设备享有留置权。

【案件评析】

留置权优先于抵押权和质押权受偿。留置权是一种法定担保物权。物权法第230 条第1 款规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。《物权法》第239 条规定：同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。所以无论抵押权、质押权和留置权的设立时间谁在前，留置权一律优先于抵押权、质押权受偿。经依法登记的抵押权优先于质押权受偿。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第79 条规定：同一财产法定登记的抵押权与质押权并存时，抵押权人优先于质押权人受偿。根据该规定，抵押权优先于质押权必须有个前提，即抵押权有效设立且依法登记，未经登记的抵押权不得对抗善意第三人。本案中，银行根据具体案情，以案外利害关系人身份向法院提出异议。银行认为：留置的前提是已经合法占有动产，但抵押人某耐力公司并非《租赁合同》缔约方（缔约方为抵押人关联企业），不应受《租赁合同》的约束，因此某投资公司对抵押设备并无合法占有的合同约定，不符合我国《物权法》中规定的留置的条件。法院在抵押设备处置过程中，接受了我行观点。

四、货物监管方良莠不齐，可能存在因监管不规范导致质押物短少的风险

【案例】四 监管公司疏于监管导致质押物短少

C 公司以价值1600万轮胎质押向银行贷款800万元，上述货物交由某监管公司监管。监管期间，某监管公司的监管员擅离职守，外出饮酒彻夜未归，当夜质押的轮胎被人哄抢，在监管员回来后，仓库仅余价值70 万元的轮胎。由于借款人法定代表人去向不明，无法联系，且质物被非法转移，银行当即与监公司协商，要求监管公司进行解决，但监管公司百般推诿。最后银行将监管公司起诉到法庭，要求赔偿贷款及利息相当的质物损失。

【案件评析】

银行向客户发放授信，客户以动产作抵质押担保。作为客户的第二还款来源，抵质押物的安全直接决定了银行授信的安全，而监管方能否监管到位是影响抵质押物安全的关键。近几年，由于货押授信的兴起，货押监管公司也如雨后春笋般纷纷成立，监管公司难免良莠不齐，监管公司的选择也就尤为重要。本案中监管公司的监管员脱离工作岗位，监管公司员工素质可见一斑；出现问题后，监管公司理应面对现实，积极解决问题，但却百般推诿，严重缺乏职业道德；而且该公司虽然注册资金达亿元，但既无固定资产，也无多少存款，其赔付能力值得怀疑。

银行在选择监管公司时，应重点选择制度健全、操作规范、实力雄厚的监管公司，本地成立且能够有自己的仓库或保管场地为更佳。

五、质押交付行为不明显，可能引起质权有效性的争议

【案例】五 监管公司在发生监管风险后想方设法逃避责任

D 公司以镀锌管提供质押向银行借款1000 万元，某监管公司向银行出具监管单后，银行发放贷款。2012 年2 月，监管公司致函银行，称质押货物剩余数量严重不足，要求银行通知出质人补足货物。银行认为监管公司应承担责任，在交涉期间，监管公司想方设法逃避责任：一、向公安机关报案，称出质人、市场方涉嫌贷款诈骗犯罪（银行贷款前货物数量不足）；二、认为质权生效以质物交付为生效要件，本案中质物在出质人的仓库中，且还有出质人的保管员负责保管，说明货物并未交付，因此质权未生效，监管公司不应向银行承担赔偿责任；三、在与银行交涉过程中，通过录音等方式，企图证实银行明知货物不足却放款，从而免除赔偿责任。银行认为货物存放于监管公司租赁的仓库中，监管公司根据《质押物监管协议》，代质权人对货物实施了占有、保管行为，故质权有效，银行在监管公司出具监管单后才放款，现质物无故短少，监管公司应对银行承担赔偿责任。

【案件评析】

按照担保法及物权法的相关规定，动产质权生效以交付为生效要件。在货押授信实际业务操作中，质权人并不直接占有质物，而是委托监管公司代为占有并进行质物监管，从而完成了货物交付，保证了质权人质权的合法有效，因此明确了监管公司与质权人的委托关系尤为重要。或许是出于规避监管费如何承担的需要，银行的《质押物监管协议》及附件中仅提出出质人、质权人同意交由银行指定的监管公司占有、保管，但未明确监管公司的占有受银行委托或授权，即银行占有货物的行为并不明显，为质权是否有效的争议埋下伏笔。如果监管公司未有单独的仓库或场地，而是将货物存放于出质人的仓库，且物理分隔并不明显，则可能对质权人更为不利。建议在《质押物监管协议》或附件中明确监管公司占有货物源自银行的授权或委托，并要求货物存放于监管公司自有仓库或场地；如存入出质人仓库，应由监管公司与出质人签署书面租赁协议，且要保证物理

分隔明显，便于实际控制和监管。

六、动产质押出现质物灭失，诉讼主体难以抉择，且可能出现被诉风险。

在案例四中，因监管公司监管员擅离职守，导致处置货物被非法转移，银行丧失第二还款来源。如何依法诉讼维权，成为一个新的课题亟需研究。

（一）诉讼主体的选择——起诉借款人还是监管公司？

在无锡地区的司法实践中，由于监管纠纷与贷款纠纷分属不同的法律关系，法院一般不同意合并审理。银行必须作出选择：要么起诉监管公司要求赔偿质物灭失损失，要么起诉借款人要求承担还本付息义务。

我们认为，如果借款人经营正常，则要求借款人限期补足担保物，否则立即诉讼催收（为了节约人力、物力并避免同时树敌，不建议分两案同时起诉监管公司）；在执行中受偿不足，仍然可以起诉监管公司。

如果借款企业还款能力弱，可以直接选择起诉监管公司要求赔偿损失。如果以监管合同纠纷（法院或以质押合同纠纷、保管合同纠纷立案）起诉监管公司，则又面临标的额的确定问题：是以主张贷款本息还是主张出质货物的价值。我们主张起诉货物价值的一部分（相当于贷款本息的金额）作为诉讼赔偿金额，既有利于消除贷款风险，有银行与出质人、监管公司所签订的三方《质押物监管协议》中，一般均有类似条款：出质人、质权人同意交由银行指定的监管公司占有、保管，如果监管公司疏于监管，出质人也应当承担相应的责任；特别是监管公司多租赁出质人的仓库，如果发生盗窃、哄抢等事件原则，出质人也应承担责任。如果发生出质人向银行索赔，银行应积极应对维护合法权益；在起诉监管公司时，应该要求监管公司全额赔偿质物损失。

中行苏州分行法律合规部 袁顺萍