提高效率的最好办法不是通过担保，而是通过信息共享、信息对称、大数据的系统技术、征信数据的广泛采用，各家机构的广泛合作，P2P平台运营上的公开透明。

　　见习记者 单文苑

　　2014年以来，监管层对P2P发展日益重视，明确提出四条红线。一时间，“去担保化”成为行业的热点话题，也被业内人士认为是行业发展和政府监管的必然趋势。

　　那么，“去担保化”是P2P网贷平台的发展方向吗？一旦 “去担保化”的进程开启，会对行业产生怎样的影响？在互联网金融新闻中心近日举办的主题沙龙上，监管层、学界、业界人士就P2P“去担保化”的话题进行了讨论。

　　P2P为何嫁接担保

　　“P2P从国外传入中国带着两大光环，一是通过大数据筛选能力，可以比传统金融机构更准确筛选出企业其他很难知晓的数据风险，从而提供风险评价；二是能够更有效服务小微企业。”银监会业务创新监管协作部综合处处长蒋则沈说。

　　而现实情况是，在中国发展P2P会遇到很多客观条件制约。

　　“中国不具备像欧美那样开展P2P的前提条件，没有征信系统，不可能通过大数据分析开展业务，不得不跑到线下。”中国小额信贷联盟秘书长白澄宇分析。他认为，到了线下的P2P业务为了降低成本，不得不跟一些小贷公司、担保公司等有大量客户的金融机构合作，把平台作为渠道帮助担保公司、小贷公司进行融资。

　　“P2P平台批发资金到担保公司，担保公司去做放贷，这是这个商业模式的本质。”花果金融CEO惠轶说。

　　从这一角度来看，担保公司的能力在于风控和贷款管理，而P2P平台能力在于有更强更快的募资效率和成本，两者结合从商业角度来说无疑是更有效率的方式。

　　惠轶坦言，P2P的担保体系无论以什么担保模式出现，核心是要对冲风险，通过担保机制把自己不能承受的金融风险转移出去，“像花果金融会和很多担保公司合作，这样风险至少不会集中在平台的一个点上，而是分散到各个点上。”

　　但随着P2P的快速发展，以前所谓把风险分散到更多机构的做法，反而越来越集中了风险。“北京P2P正常运营线上平台有130多家，而正常运营的融资性担保公司且资质比较好的只有20家，相当于130多家风险都集中在20多家融资性担保公司上，风险并没有分散，反而变得更集中。”惠轶说。

　　而在信而富CEO王征宇看来，P2P行业本身没有实现过真正意义上的担保机制。“担保在P2P行业更多的是市场宣传手段，为了给客户一个承诺，说得严重一点，就是写一张可能无法兑现的支票。”他认为，应该把这层面纱揭开，让客户真正理解投资有风险，出资须谨慎。

　　自担保模糊了ATM机和老虎机

　　对于在一些P2P机构中存在的自我担保的现象，与会者一致认为，理应予以“去担保化”。

　　“自担保是自身把相应的信用风险、流动性风险进行自我承担，全球的金融监管体系中对这类机构都是按照最严格的方式进行监管。”蒋则沈说。

　　他认为，P2P机构本身是信息中介，另一端联系了千千万万的公众投资者，公众投资者选择到P2P平台上把自己的资金出借出去，他出借的对象往往是陌生群体，这和普通的民间借贷相比风险层级上又近了一步。

　　而自我担保一个非常重大的弊端就是模糊了投资者对信贷风险的认知，扭曲了风险和收益的比例，“投资者认为他投出去的是ATM机，把卡插进去输入数字就有想要的金额，其实背后的运作机理是老虎机，钱投出去有80%的概率收不回来。”

　　在蒋则沈看来，这些商业上比较激进的平台把自己包装成无风险领域，实际上是把投资人的门槛拉到非常低的水平。

　　对此，白澄宇直言，那些通过资金池给自己做担保的平台，说严重了就是非法集资的业务。

　　中国政法大学金融创新与互联网金融法制研究中心主任李爱君从法律的角度解读了平台自身担保。“因为并没有融资性担保的资质，也就不能做担保，这种方式是违法的。”

　　“去担保化”是必然趋势

　　相较严格监管自我担保形式的明朗态度，对于P2P与第三方独立机构进行担保合作的形式应如何认定则仁者见仁，特别是在相关部门监管细则尚未出台的情况下。

　　蒋则沈认为，担保化和去担保化是一种现象，不是最终目标。去担保化的目标是让一类金融服务机构或者准金融服务机构与它所承担的风险更好地匹配。

　　他首先从政策意愿上勾勒了P2P企业的发展方向，即培育不可替代的信用管理能力，在此基础上建立起服务小微企业不可替代的市场地位。如果依赖传统机构的信用风险方法和客户积累，会有一批有成长惰性的P2P机构最终成为一个纯关系型平台，越来越空心化，不会成长为业界所期望的具有实际风险管理能力的机构。

　　从监管的角度，他认为，我国的金融机构是分类监管、分业监管，有严格的牌照制度。P2P和担保是两类不同业务，如果P2P可以以担保名义开展业务，从金融业务竞争的角度说，对于大量的持有牌照、接受融资监管的担保机构来说是一种从业上的不公平。

　　“有一种说法，把新兴、跨界的金融业务的结合叫做 ‘蝙蝠型’企业，虽然本质上是哺乳动物，但是又长了翅膀，它会选择不同监管待遇的空间，从而产生监管套利的问题。”蒋则沈说。因此，“去担保化”有助于将P2P原本的业务形态回归到相应的监管领域中，对于整个金融体系的良性运行和框架性清晰都有益处。

　　在惠轶看来，所谓的去担保就是去刚性兑付，从长期来看必然会实现，只是取决于时间长短。“我预计会在两到三年时间，一定是买者自负。既然选择了追逐15%以上的利润，那么一定要承担风险，这是金融的基本原理，P2P不是大众投资手段，投资者应该具备一定的抗风险能力和专业基础知识。”

　　但他强调，并不是说去了担保就没有风险对冲和风险分担措施，而是需要更加灵活、更加多样化的措施，以及更加多层次的风险对冲手段，以解决P2P行业目前面临的担保困境。

　　王征宇认为，从真正意义上的风险转移、提高效率的角度，应该正本清源。提高效率的最好办法不是通过担保，而是通过信息共享、信息对称、大数据的系统技术、征信数据的广泛采用，各家机构的广泛合作，P2P平台运营上的公开透明，增加社会认知度。此外，风险防范和转移的最好办法是通过小额分散的投资原则，这比任何所谓的担保和保险都要可靠。

　　“‘去担保化’之后，比拼的就是风险评估技术和风险防范手段，比技术就是拼内功，会使行业更加健康地发展。”王征宇说。