一、"货押"的法律依据。

《担保法》第六十三条第一款规定 ："本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。"

《物权法》第二百零八条第一款规定："为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。"

二、"货押"业务的法律风险分析。

1、作为动产的质物，较房产、土地使用权等不动产具有更强的流动性，也更易毁损、灭失，对银行作为保管人提出了更高的要求。《物权法》第二百一十五条规定："质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。"

2、动产质押，质权自出质人交付质押财产时设立。换句话说，即使已签订《质押合同》，如质物未实际交付给质权人（或质权人的代理人），则质权仍未设立，债权人期望的优先受偿权亦无从谈起。这一点尤其值得关注。

实践操作中，银行往往对《质押合同》的签订及出质货物的真实存在比较关心，但对质物的转移交付往往关注不够。其一，部分银行尚未正确理解《质押合同》的生效与质权设立的关系，未意识到即使《质押合同》已签订并生效，如质物未实际交付，则质权仍未设立；其二、银行缺少存放、保管质物的场地、仓库及专业人员，因自身条件的限制，无法做到对质物的实际接收和保管；其三、如将质物实际交付银行，企业还款后再行运回，势必增加企业的运输、装卸等成本，在目前银行间业务竞争日益激烈的情况下，银行坚持要求出质货物的实际交付，无异于断了自己的业务来源。

三、应对措施初探。

为了解决质物交付、监管的难题，部分银行引入了"第三方监管"机制，即银行委托监管方作为银行的代理人，接收质物并对质物进行监管，质物仍存放于出质人仓库、厂区，监管方名义上"租用"质物存放地点。

上述操作模式是否能达到法律上规定的"交付"效果，不能一概而论，为尽量减少法律风险，建议采取上述操作模式时，着重做好以下几方面的工作：

1、监管方租用出质人仓库、厂区堆放质物的，需明确租用地点的位置、范围，做到租用地点的特定化，而不宜笼统的表述为"具体租赁地点以质物存放地点为准"；

2、监管方应对该租赁地点实现排他性控制，如设置围栏、围墙、上锁等等，以实现对质物的排他性控制；

3、实现质物的特定化，如将质物存放于监管方租用的特定地点、以明显标签、标识显示出质事实及质权人名称等等；

4、监管方应做好质物入库、出库登记工作，做到账实相符。未经质权人同意，不得将质物随意出库。

如上述操作仍有困难，或担心仍存在法律瑕疵，笔者在此提供另一个方案，即采取动产质押、第三方监管与动产浮动抵押相结合的操作模式。《物权法》第一百八十一条规定："经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。"动产浮动抵押不以抵押物的交付作为抵押权成立要件，因此，在第三方监管的操作模式下，即使因货物存放于出质人仓库而被法院认定为"未实际交付质物，质权未设立"，但抵押权仍成立，只要对货物实现了妥善保管及实际控制（未毁损、灭失或被转移），则债权人仍能以质物（或抵押物）处置所得款项优先实现债权，实际效果相同。另外，动产浮动抵押虽不以登记为抵押权设立要件（抵押权自抵押合同生效时设立），但未经登记，不得对抗善意第三人，因此，为有效保障权益，笔者仍建议在办理动产浮动抵押时，依照《物权法》的规定向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。

(文／中国光大银行股份有限公司宁波分行 董文铭)