这是数起金融案件催生的“罗生门”。事件处置历时数年，企业主、银行、支行行长三方牵涉其中。

　　临沂市的临商银行，事发前被视为VIP客户的梁秀芳，以及原临商银行罗西支行行长刘树伟显然是事件的核心。刘因任职期间牵涉诈骗罪、骗贷罪、票据承兑罪，最先被判刑入狱。

　　由此牵出一场企业主与银行的纠纷，惹起两场官司，而案件也从民事演变到刑事。作为原告的企业主同样沦为阶下囚。

　　2012年12月，临沂市罗庄区人民法院一审认定梁刘二人是合伙作案，以伪造金融票据罪，判定梁秀芬罚金及有期徒刑12年，刘树伟则在原刑期17年的基础上，再次被判，合并刑期20年。

　　梁秀芬不服判决，提起上诉后，原判决被临沂市中级人民法院裁定撤销，发回重审。“原定于上周五开庭审理，但现在初步定在4月18日开庭。”梁秀芬的代理律师之一称。

　　银行“体外”套利暗道

　　在被告辩护律师看来，这是银企合作引发的事件，而在银行及公诉机关角度，则是一起由企业主和银行人士联合，套取银行资金的犯罪案件。

　　梁秀芬，女，1957年出生，临沂市罗庄区双发化工有限公司法定代表人，2011年8月18日以涉嫌伪造金融凭证罪被逮捕。

　　另一名被告刘树伟是数起案件的核心人物。2010年10月16日，刘因涉嫌诈骗罪、骗贷罪、票据承兑罪被临沂市中院判处有期徒刑17年，并处罚金80万元。刘梁案中，刘已是第三次成为被告。

　　2012年6月5日，临沂市罗庄区人民法院开庭审理此案。罗庄区检察院指控刘梁二人涉嫌伪造金融票证罪和高利转贷罪。21世纪经济报道记者参与了庭审旁听。

　　事件要追述到2003年。公诉机关指控，梁秀芳通过时任临商行支行行长的刘树伟对外发放高利贷。

　　从临沂市中院判处刘树伟有期徒刑17年的另案刑事判决来看，刘树伟通过控制多个账户，收取多人钱款（包括以别人的名义贷款），给客户办理汇票承兑及偿还到期贷款，从中获取好处。

　　纵观诸多司法材料，刘树伟大致如此运作：凭借支行行长身份，以帮银行揽存名义，将资金高利转贷，并借银行承兑汇票贴现之便，搭建了一条“体外”运行的资金套利暗道。

　　票据罗生门

　　刘树伟供述称，梁秀芬把账户的钱支出来给他，先扣下利息，刘给梁秀芬写借条，而后用该款项给客户作承兑保证金，或帮助企业还款，客户还钱后，刘就马上还钱给梁，收回借条。如此往复，梁也会把挣得利息给刘两三千元，前后大约一共六七千元。

　　多份司法材料显示，刘的“业务”链上不止一个梁秀芬。

　　但如此谋利暗道终有崩裂之日。刘担心事发选择外逃。外逃之际，他给梁秀芬个人签下了两张银行的存款凭据，并盖有银行印章。后经鉴定，印章和凭据都是真实的。

　　2011年2月11日，梁秀芬以此凭据将临商银行与刘树伟告上法庭，要求归还其2658万元“存款”中的300万元。

　　此案当时的委托代理律师告诉记者，分拆出300万起诉，是出于对委托人官司的费用以及官司受理技巧的原因。

　　多份司法材料记载，梁总共2658万元“存款”实际上是这样堆积而成：十多年前，因揽存需要，刘树伟委托亲属认识了梁，梁多次帮助其完成银行揽储考核指标。梁经营过三家企业。基于以上关系，刘帮企业打保证金，就找梁借钱，每百万元日息100到3000元，有时甚至高达五六千元，都是刘从梁公司账户上给别的企业转账，大多以现金支票形式提取，然后存到刘掌控的账户。

　　开始时，刘都是按约定提前支付。后来，刘将商定的利息加到本金内，给梁开具临商银行进账单，上面盖着罗西支行“三角章”。之后，刘会提出款借用一段时间，并将借款和利息累积后再写一张缴款单。如此利滚利，截至2007年8月27日，梁秀芬放给刘树伟的高利贷本息累积达到2000万元。

　　梁将临商银行告上法庭后，2011年6月15日，银雀山法庭开庭审理此案，案由是储蓄存款合同纠纷。梁向法庭出示了一张金额为658万元的银行缴款单，上面盖有银行印章。

　　或许梁万万没想到，就在她上诉临商银行的第三天，临商银行以梁涉嫌金融诈骗向当地警方报案。梁顿时从民事案中的原告成了这起刑事案件的阶下囚。

　　2011年7月11日，梁秀芬因涉嫌伪造金融票据罪被临沂警方刑事拘留。在此期间，律师指控当地公安利用疲劳审讯“非法”取得口供。2012年5月16日，梁以上述罪名被公诉到临沂市罗庄区人民法院。

　　经罗庄区人民法院三场审理，历时半年多，做出一审判决。编号为“（2012）临罗刑初字第301号”的临沂市罗庄区人民法院刑事判决书做出文首的判决。

　　判决撤销裁定

　　法院认为，梁秀芬为达到骗取银行资金的目的，和刘树伟结伙。而刘利用职位之便，伪造银行结算凭证，情节特别严重。公诉机关的指控罪名成立。

　　法院还认为，梁起初承认和刘结伙共同伪造金融票据，后又翻供，并提出供词是在公安刑讯逼供下不得已为之。辩护人提出“非法证据排除程序”，法庭经审理，排除了公安机构对梁采用刑讯逼供的非法手段。并对梁及其辩护人的相关辩解、辩护意见，均不予采纳。

　　同时，对于刘树伟辩解自己开出两张银行凭据，系被梁秀芳胁迫的无奈之举，法院不予采信。

　　一审判决出来后，梁秀芬及其辩护律师上诉临沂市中级人民法院。

　　针对伪造金融票据罪名，梁的辩护律师之一周泽认为，从公安到公诉机构，指控梁的罪名均是不适合的。其逻辑是，在被指控的伪造金融票证罪中，梁秀芬只是接受了刘树伟出具的金融票证（进账单和现金交款单）。给了银行负责人刘树伟钱，梁秀芬当然有权要求刘出具能够保障自己权利的凭证。

　　“梁秀芬给了刘树伟2000多万元，被刘树伟用去给人办理票据贴现等银行业务，自己鸡飞蛋打不说，还要坐牢。”律师认为，银行因为刘树伟用他人巨额资金办理了大量汇票承兑、票据贴现等业务，完成了大量业绩，却不用对刘的行为承担任何责任。

　　更重要的是，辩护方在2013年11月28日递交了一份关键的“补充辩护意见”。根据《票据法》、《中国人民银行关于银行现金缴款单和进账单性质认定的复函》等文件精神，本案涉及的进账单，仅系一般会计对账凭证，不属于金融票据，不具有物权属性。所以律师认为梁秀芬不构成伪造金融凭证罪。

　　临沂中院一份编号为“（2003）临刑二终字第13号”刑事裁定书以所适罪名不符为由，撤销了一审判决，此案被发回重审。