贸易融资2013-2014年度展望之每日点评（8）

 

作者：兴业银行林建煌 

 

（续前）

 

当然，钢贸融资也暴露了银行融资的两类内部风险（点评：大操作风险，直译即为“运营风险”，包括内部原因引发的操作风险和外部原因引发的操作风险。内部原因引发的操作风险，即为小操作风险。准确地说，道德风险属于小操作风险的一个细类。）：

第一为操作风险（点评：这指狭义的操作风险，即因人员、系统、流程等内部原因导致操作失误而造成的风险。）。贸易融资风险有一条基本规律（点评：请注意，是“基本”的，甚至可以说，是“根本”的，贸易融资授信中无法逾越的一条基本规律。）：信用风险下降的同时，操作风险会上升（点评：信用风险与操作风险的转换，这是贸易融资风控中独有的一个翘翘板规律，一下一上。贸易融资风控中，还有一个翘翘板规律——政策风险与市场风险的转换，也是一下一上。准确地说，那是中国银行业所有产品研发都适用。请注意，平常业界所谈论的“贸易融资风险低”的说法，并不严谨。准确地说，它指贸易融资的信用风险低，而操作风险反而是高了。当然，即便是贸易融资的信用风险低，也只是泛泛而谈。如果需要，贸易融资的信用风险到底高低与否，低多少，仍然适用个案分析。）。因为信用风险下降源于贸易现金循环提供的自偿性资产的有效支持（点评：信用风险包括主体信用风险和债项信用风险。贸易融资的自偿性决定了债项信用风险的下降，进而引发贸易融资整体信用风险的下降。），而代价是在贸易流程中对自偿性资产的有效控制，这意味着操作风险的上升（点评：贸易融资的流程性，指向了操作风险的上升。）。据披露，“一些钢贸企业货主为了利益，与仓储企业联合进行重复质押或者空单质押（点评：仔细想了想，这应该指“保兑仓”融资模式转“存货”融资模式或“存货”融资模式本身。因为如果是“保兑仓”融资模式下，银行与核心企业一对账，经销商和仓储公司便无法自圆其说。“存货”融资模式下，仓储企业的资信决定了仓单的资信，也决定了仓单的价值。）。造成的后果是一票多押，多次质押把贷款额放大至多倍。而这已是公开的秘密之一。空单质押又被业内称为第二个公开的秘密（点评：一票多卖，一房多卖，存货已经沦为套现融资的工具。）。比如一个钢贸商手里只有价值500万元的货（点评：自己的货，当然有权质押。票据贴现与此同理，自己的票才能卖出申请贴现。），而他又从别家借调500万元的货（点评：他人的货，怎么会有权质押？票据贴现与此同理，别人的票怎么会有权卖出申请贴现？），一并放到第三方仓库（点评：不知道仓储企业的仓单会开给谁？这应该和提单类似，谁托运就开给谁，谁存仓就开给谁。），要求仓单质押（点评：对于融资的银行来说，只认仓单，不管仓单和存货的来路，够了吗？如果要管来路，应该看什么？一是合同，二是发票，三是结算凭证。）。这一切源于银行之间质押信息不互通（点评：这指的是存货作为动产的公示问题。）和仓库监管漏洞（点评：什么漏洞？静待分解。）。第三方仓库由于仓储费利益，多数会偏向钢贸商（点评：仓储企业本来是银行的质押监管代理人，与货主合谋，这相当于仓储企业监守自盗，这也相当于银行没有监管或放松监管，当然麻烦就来了。）。”“如今，为何这些手法行不通了？要说真正转变，就是钢贸商不正经做钢贸生意，角逐高收益项目为资金链断裂埋下了伏笔（点评：过度融资导致资金外溢，资金流向势必成为问题。高风险高收益，资金外溢之后流向的所谓“高收益”项目，通常也意味着是“高风险”项目。银行授信时按一般风险的钢贸融资来审查审批，而资金实际流向“高风险”项目，这首先是钢贸企业自己骗自己，也是企业在骗银行。出来混总是要还的，归根结底，钢贸企业还是在骗自己！与其说这是钢贸融资，不如说，这是“融资钢贸”。实务中的铜融资和“融资铜”、铁矿石融资和“融资矿”，也存在过度融资的可能，只是“融资铜”和“融资矿”，通常都作了套期保值，只要没有敞口，存货监管没有失控，融资银行便不存在实质性的市场风险和债项信用风险。但是，钢贸融资不同，目前国内几乎没有太多的风险对冲工具。）。只有少部分投回到钢铁行业中（点评：严格地说，如果资金在钢贸行业中封闭循环，加上仓储企业对存货或未来存货的有效监管，那么，“保兑仓”融资模式和“存货”融资模式的实质性风险并不高。为什么呢？因为钢贸企业如果不需要这么多资金，便没有动力主动找银行融资，从而反过来，会自动纠正企业过度告贷的可能和银行过度放贷的考核压力。），大部分则是流入到期限较长的民间借贷中（点评：一类“高风险”项目。），且以投向房地产为主（点评：又一类“高风险”项目。）。事实上，所谓‘其他收益’是最容易出现断裂的环节（点评：“高风险”与资金链易断裂，同义反复。俗话说：“不熟不做。”至理！）。”显然，放款环节的存货质押（点评：贸易融资的流程失控，导致存货形态的自偿性失控。）和资金流向（点评：贸易融资的流程失控，导致预付款形态的自偿性失控。），以及还款环节的回款监控（点评：贸易融资的流程失控，导致应收款形态的自偿性失控。以上所谓的自偿性失控，只是泛泛而言，与相应的环节的并不完全对应。），已经形同虚设（点评：贸易融资的流程性，已经名存实亡。贸易融资的自偿性也已经名存实亡。那么，银行还玩什么贸易融资？！严格地说，银行还是可以玩贸易融资，只是授信时需要主动转向考察钢贸企业的主体信用，而不是银行自己骗自己！）。换言之，如果有严密的流程操作控制，不可能出现完全的信用风险暴露，因为银行所控制的存货本身是可以覆盖大部分的融资本金。这是贸易融资与流贷所不同的流程性的根本要义（点评：为什么说是“根本”呢？因为看不见的自偿性最后必须落实为看得见的流程性来实现。）。简单地说，正是贸易融资的流程性支持着贸易融资的自偿性（点评：贸易融资的流程性，支持着授信的自偿性，也支持着产品的组合性。）。

（点评：贸易融资操作风险的上升，意味着什么？这凸显了贸易融资运营的专业性，也凸显了贸易融资技术和法律的专业性。）

 

（待续）