贸易融资2013-2014年度展望

之每日点评（6）

作者：兴业银行林建煌 

（续前）

银行风险

（点评：贸易融资所涉及的银行风险，主要包括：国家风险，如外汇管制、国际制裁等；政策风险，如行业政策变化、监管政策变化等；市场风险，如利率价格、汇率价格、商品指数变化等；行业风险，如行业产能过剩、行业性企业倒闭；信用风险，指企业违约无力或不愿还款；操作风险，如人员失职、流程缺陷、IT系统中断等；流动性风险，如无法满足借款人融资需要、无法满足存款人提款需要等。严格地说，流动性风险来源于信用风险和市场风险。其中，实务中的道德风险，属于操作风险的范畴。）

2013年银行业不良信贷首数钢贸融资（点评：钢贸融资风险，既是钢贸行业的行业性风险，也是长三角为主的区域性风险，同时也是企业主体之间互相关联的系统性风险。）。钢贸融资的正常运转，不仅取决于钢贸供应链系统内部贸易流程的健康周转（点评：这需要供应链内部管理。），也取决于供应链与外部环境的良性互动（点评：这还是需要核心企业对行业发展形势的预判。）。后者涉及供应链外部环境的行业风险，前者涉及供应链成员的信用风险、成员间贸易流程的操作风险和银行操作人员的道德风险。

钢贸融资曾经一度在银行供应链融资（点评：钢贸融资的一种形式是供应链融资。请注意，供应链融资，都基于供应链体系，但可能有核心企业的强力的供应链管理，也可能比较弱，还可能根本就没有。那么，供应链管理，对于供应链融资意味着什么？静待分解。）和大宗商品融资（点评：钢贸融资的另一种形式是大宗商品融资。因为钢贸本身就是大宗商品贸易。实务中，供应链融资和大宗商品融资有着明显的区别：前者通常是非标准化半成品、产成品交易，流通性弱，供应链体系上下游之间有着或强或弱的依存关系，交易金额小、笔数多；后者主要是标准化能源、矿石、原料、农产品、半成品或产成品，流通性强，上下游之间通常使用标准化市场合约交易，交易金融大、笔数少。）中，占有相当的比重（点评：到底多大比重，没有掌握到确切数据，可以猜。）。在2009年的“4万亿”刺激政策后（点评：中央“4万亿”加上配套，据说共“18万亿”资金，大量流入了地产和基建，自然催生了钢材行业的旺盛需求。），钢贸融资可以轻易地从银行获得几倍于2007年的信贷额度（点评：经济上行整体行业资产价值自然上升。钢材行业需求非常旺盛，银行自然趋之若鹜，极易导致过度融资。）。2011年达到顶峰，全国钢贸融资1.89万亿，同时也积聚了巨大的风险（点评：这还只是潜在风险。过度融资，意味着泡沫。）。当年开始，地产调控和信贷紧缩导致钢材价格进入下行通道，银行收紧对钢贸企业的信贷支持（点评：行业性的政策风险预警推动经济下行，经济下行推动钢材价格下行。价格过度下行意味着市场风险，而市场风险直接指向了钢贸融资的债项信用风险，也间接指向了钢贸融资的主体信用风险。）。2012年接连发生当事人“跑路”、自杀事件，钢贸融资风险逐渐暴露（点评：这指钢贸企业的主体信用风险。）。2013年，政府（点评：去平台。）、金融（点评：“钱荒”。）、产业（点评：去地产、去过剩产能。）全面去杠杆，钢贸融资进一步恶化，钢贸融资纠纷案件呈现井喷式增长，长三角地区多家银行深陷诉讼漩涡（点评：这是钢贸企业的信用风险向区域扩散和系统扩散。）。在银行惜贷和催贷的情况下（点评：系统性的过度融资之后的过度收贷，这是雪上加霜。），钢贸商普遍转入民间融资（点评：这是饮鸩止渴。此外，信用卡套现也成了一个门道。），为了还贷，也为了维持行业正常的融资需求（点评：经济发展需要钢材，钢材是有价值的，无论价格怎么下滑。不知道是不是矫枉过正，如果是，则反过来抑制了钢材的实体性需求。）。

钢贸融资的主流模式是“保兑仓”（点评：“保兑仓”融资模式，适用于供应链的分销商在采购环节中，以“存货”或“未来存货”担保商业汇票银行承兑并到期付款。标准的“保兑仓”融资模式中，“仓”指的是仓库中的“存货”或“未来存货”，“保”指的是“担保”，“兑”指的是商业汇票银行“承兑”。准确地说，“保兑仓”融资模式，来自于物流金融。）。这个融资模式下，由钢厂、钢贸商和银行三方合作，钢贸商向银行交纳保证金后，银行开出承兑汇票，钢厂收到银行承兑汇票后发货，货到了仓库后，转换成仓单质押。钢贸商追加保证金，银行通知仓库按比例向其释放货物。如果钢贸商到期无法补足银行承兑汇票保证金，则钢厂负责回购质押货物。正常情况下，这个融资模式可以帮助钢厂开拓市场、减少应收账款，加速钢贸商销售周转，解决购货资金难题，由于钢厂的信用和提供回购担保，大大降低了银行的融资风险。

（点评：这一段描述，引自“贸易金融网”，有删节，不完全准确，但说明问题。

按理，如果“保兑仓”融资模式出现信用风险，供应链体系中的核心企业——钢厂，对已发货的钢材存货会担保回购，对未发货的银票差额会承诺退还，银行绝大部分融资本金可以收回，而不会有实质性损失。2009年的包钢案和2012年的山钢案，就是例子。静心分析，笔者觉得，钢贸供应链融资的风险暴露，可能主要不是“保兑仓”融资模式。

那么，到底是什么模式触发了钢贸风险暴露呢？笔者觉得，很可能是供应链的分销商在存货环节使用“存货”融资模式，这样才有机会与仓储公司合谋操作重复质押和空单质押，最终导致信用风险暴露之后，银行无法启用救济手段处置对应的风险缓释资产，如核心企业的存货回购、差额退还、存货转卖等。

严格地说，“存货”融资模式，可以独立于贸易上下游关系或供应链体系单独运用。而“保兑仓”融资模式不同，其运用必须基于贸易上下游关系或供应链体系，因为其涵盖了采购环节。）

（待续）