日照某电器公司委托青岛某物流公司承运一批液晶屏至沈阳，电器公司明确告知物流公司货物易碎需打木框，但物流公司为节省成本未按客户要求承运。当货物到达沈阳某光电公司时已大部分破损，且无法维修，给电器公司造成损失。无奈，电器公司将物流公司告上法庭，而物流公司以运单背面免责条款抗辩，但未得到法院支持。最终，法院判决物流公司承担大部分损失。

　　44片液晶屏被挤压损坏未在外包装打木框是主因

　　2010年7月6日，日照某电器有限公司（以下简称电器公司）与青岛某物流有限公司（以下简称物流公司）签订了一份《货物运输合同》，约定由物流公司承运发往全国各地的货物，合同期限为一年。若货物发生毁损、灭失，物流公司最高赔偿限额不超过电器公司的保价金额。

　　2011年6月23日，物流公司接到电器公司的电话，要求其将13箱共57件液晶屏运送至沈阳市，保价总金额为5万元，每件货物平均保价。运单填好后，电器公司工作人员在上面签了字，并在运单其他约定栏里写明：要在货物外包装打上木框，防止运送破损。该货物运单反面印有合同条款，其中第17条对破损率作了规定：“对平板玻璃、玻璃器皿、玻璃制品、玉器、陶瓷制品以及其他易碎品、液体类等货物，允许有20%的破损（免除承运人的赔偿责任）”。对此，物流公司未提醒电器公司工作人员注意。

　　3日后，某光电（沈阳）有限公司（以下简称光电公司）收到了货物，该公司员工彭某发现运来的货物外包装已严重变形。于是，其在提货检验签收凭证上注明：“收货时无木框，货物被挤压。外包装箱全部变形，货物待品质检验知会不良数量。”电器公司得知此事后，马上通知物流公司派人去现场查看，但物流公司以其人手不够为由拒绝前往。

　　同年8月7日，光电公司对货物详细勘验后出具了一份证明：“我公司已对涉案货物进行开箱检验，初步判断货物几乎全部损坏，实际收货数量为13箱57片屏，其中44片严重破损无法修复，13片损坏轻微，可维修。因我公司规定每月月底要对当月报废的屏进行集中处理，且物流公司得知情况后拒绝到现场查看，故我公司已于7月底对当时破损严重无法修复的44片液晶屏进行了处理。”

　　事故发生后，电器公司找物流公司索赔，但物流公司称须提交相关索赔资料和证明，电器公司依其要求提交后，物流公司却迟迟不予赔偿。电器公司遂将物流公司告上法庭，请求判令：被告物流公司赔偿货物损失42496元。