近日，上海浦东新区法院金融审判庭开庭审理一起保险合同纠纷案。这是中国内地基层法院首家金融审判庭自去年11月成立以来开庭审理的首例案件，此举标志着该庭已正式开展金融案件审理。

　　案件始末2007年11月22日，原告颜某(投保人、受益人)为儿子(被保险人)在被告某保险公司投了三份保险，分别是终身寿险、重大疾病保险以及人生意外伤害保险。并于2007年11月23日将保险费存入约定的扣款银行户头。2007年11月26日，被保险人即颜某的儿子因溺水意外身亡。2007年11月28日，被告从原告的银行账户内扣缴了保险费。保险事故发生后，原告颜先生始终没有收到保险公司的保单，而被告则以保险合同未生效为由拒绝理赔。2007年12月28日，原被告经过协商签订了《关于理赔案件补偿协议》，从人道主义出发，补偿原告4万多元。事后，原告发现自己受骗，故起诉法院要求撤消上述《补偿协议》，并要求被告赔偿原告20余万元保险金。

　　争论焦点本案件的焦点在于：合同生效时间以及保险公司何时应当承担保险责任。

　　原告认为：根据双方签订的《终身寿险条款》第1.2条约定，“本主合同自我们同意承保并收取首期保险费后开始生效，我们按照本公司签发的保险单中确定的时间开始承担保险责任”。根据该条约定，被告承担保险责任的时间为保险单中约定的时间，而原告事后经过努力，从保险公司处得到了保险单的复印件，上面清楚地表明，合同生效时间为2007年11月23日。

　　其次，原告在2007年11月23日已经按照约定，将保险费支付到了双方约定的银行账户，履行了支付保险费的义务。本案中，双方约定被告通过原告的银行账户自动扣缴保险费。那么，只要原告将保险费存入相应的银行账户，就已履行了支付保险费的义务。而被告何时扣款，则与原告无关。2007年11月23日，被告原本就可以通过银行扣款收取保险费，但是，被告拖延到2007年11月28日才从银行账户扣取保险费，系被告拖延行使保险费的权利，不能因被告拖延行使权利，而让原告承担不利后果。

　　对此，被告则认为保险合同未成立。原因如下：原告在2007年11月22日投保，被告接到原告的投保单即进入审核审批程序，同年11月26日被保险人意外身亡。11月28日，被告在不知情的情况下，扣划了原告的保费，11月29日原告向被告报案，被告随即停止了保险单的打印和送达。被告是在保险人死亡之后才扣划保险费，也就是说，保险合同生效之前被保险人已死亡，即保险标的已灭失，该份保险合同也自然不成立。

　　针对以上焦点，法院表示合议庭将进一步进行评议后，于近日作出宣判。

　　专家观点上海财大金融保险研究所副所长粟芳表示：寿险保险合同生效的首要条件是保险公司签发保单，并收取首期保险费。对于原告提出的“2007年11月23日，被告就可以通过银行扣款收取保险费，但是，被告拖延到2007年11月28日才从银行账户扣取保险费”，主要应从两方面来判断：延迟5天，究竟是因为银行的正常流程还是保险公司另有原因。如果原告于11月23日存入保险费的当天，保险公司依据银行正常流程就可以进行扣款，但是，被告没有及时扣款的话，那应该是保险公司的责任。

　　对于保险公司的观点，一般应作如下分析：按照正常的流程，核保过程结束后，保险公司才能签发保单。也就是说，核保必须在签正式合同之前完成。保险合同的生效有两个必要条件，即签发保单和收取保费。只有保险公司签发正式保单后，保险合同才即告成立。而在实际操作中，一般来说，先由投保人填写、签署并递交投保单，经过一段时间之后，保险公司才会签发并送达正式保单。但是，投保单与保单的含义不同，投保单的签署不代表保单成立，它只是正式保单的一个部分。因为投保人签署投保单，仅仅是法律意义上的“要约”，保险公司根据这个“要约”进行审核，审核过程中，可能还需要对对方提出一些要求，例如要求体检等等，这个审核的过程就称为核保。只有当保险公司的核保过程结束，并签发正式保单，保险合同才成立，一般都是从签发保单的次日凌晨0点开始生效。如果双方当事人在合同中有约定生效日期，则按照约定；在没有约定的情况下，再考虑法律规定。
如果正式保单在被保险人死之前没有签发，那么，保险公司可以不赔偿。

　　问题的关键点在于，11月26日被保险人意外身亡之前，保险公司是否签发正式保单。如今，国家相关部门正在修改《保险法》中的相关条款，因为类似的事还是很常见的。

　　国际惯例国际惯例中通常认为：“投保人在保险公司签发保单前，先缴付相当于第一期保费，且投保人及被保险人已签署投保书，履行如实告知义务并符合保险公司承保要求时，若发生下列情形之一，保险公司将负保险责任：被保险人因意外伤害事故而发生保险事故，意外伤害事故指遭受外来的、不可预知的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件。”

　　但是，并不是所有国家都会依据国际惯例处理类似问题。在美国寿险业，为了防止因投保人在缴纳保费后合同成立前发生意外而引起纠纷，保险公司一般会在收到首期保费后，为投保人提供空白期的免费意外保障，保险责任的额度基本是确定的。在日本的人寿保险实务中，“承诺前”收取的首期保险费一般不直接作为“首期保险费”，而是以“充当首期保险费金额”收取。保险人收到款项后，向投保人开出“充当首期保险费金额的保管证”，等到保险合同成立时，以其充当正式的首期保险费。对外经济贸易大学保险系主任陈欣教授所著的《保险法》一书中介绍，由保险代理人/保险人向投保人开具的保费暂收收据(PremiumReceipt)，在一般情况下，只是表示“已经收到了投保人首期保费”，并不意味着投保人/被保险人自其交缴首期保费时起，获得了保险保障。

　　司法空白亟待填补近年来，上海保险类金融案件数量不断攀升。据悉，2008年浦东新区人民法院受理的保险类案件为189件，涉及金额高达3370万元。金融审判庭的成立，为进一步探索金融审判机制、公正高效地审理金融案件，奠定了坚实的基础。

　　浦东新区法院金融审判庭副庭长林晓君在接受采访时表示，在金融审判庭成立之前，金融案件都由该院处理商事案件的审判庭处理。金融审判庭的成立，将大大提高相关金融类案件审判的专业性。与此同时，金融审判庭专设了合议庭，引进相关专业人士担任陪审员，共同受理保险、银行、证券等案件。如今，保险类纠纷案的数量不断上升，纠纷事由呈多样化趋势，而且难度也进一步增加。因此，该金融审判庭把保险类案件作为“第一案”。从该案件争论的焦点可以看出，目前，国内的《保险法》还存在一些司法空白的地方，争议非常大。随着此类案件的增多，希望有关部门能对相关流程进行梳理，进一步确认双方所需承担法律责任。这不仅对保险业的规范运作，而且对保险人、投保人(被保险人)的利益保护，具有一定的现实意义。