自基金经理邹昱被调查开始，一场可能超预期的“债市审计彻查风暴”正在袭来。目前已有两位基金经理涉案，其对基金市场尤其是债基的影响也开始显现———债基已现赎回潮，杠杆债基净值也纷纷下挫。

　　在诸多媒体揭露“债市黑金”，呼吁加强市场监管的同时，记者想起了日前参加大陆首家CFA（特许金融分析师）协会成立大会时某位嘉宾对CFA文化的理解：“CFA考试分三级，每一级别都有不同的内容，但唯一贯穿三级考试中的便是，考察考生对于最严格的道德标准和从业准则的认知和理解。虽然我回到国内从事投资基金工作很多年，CFA大部分业务内容很少用到，但其所倡导的自律精神，能够让我在金融市场上走得更远。”

　　大多数业内人士认为，不能因为“债市审计彻查风暴”就否认场外市场的重要功能，也不能因此禁锢市场创新和发展，而是应借此机会检查、清除市场中各类“顽疾”，以促进债券市场健康可持续发展。

　　就债券基金而言，经过近年来的快速发展，债基已成为银行间债券市场的重要参与者，为普通投资者搭建了分享银行间债券市场收益的重要桥梁，也促进了债券市场价格发现机制的完善。

　　不过，值得关注的一个问题是，债券估值的差异性可能给基金发展带来潜在风险。“美国发生次贷危机的重要原因之一，就是众多机构采用不同的资产估值标准，有的是自己估值，有的是采用第三方估值，而第三方估值差别非常大。同一个金融产品，在不同的机构给予的估值差别很大。”有业内人士告诉本报记者，以此为鉴，建议我国各金融机构采用市场较为认可的第三方估值来进行资产计价。

　　“通过研究发现，从2012年度估价价差均值看，中证指数公司估值较中债估值高约0.02元，外汇交易中心估值较中债估值高约0.18元，上清所估值较中债估值高约0.11元。”上述业内人士告诉本报记者，这种估值结果的差异性可能构成未来证券投资基金发展的潜在风险，基金管理者在面对各机构不一致的估值结果时，应谨慎判断。

　　据记者了解，目前，我国债券市场上有多种估值体系，许多交易主体尤其是大型机构都建有自己的估值。仅第三方估值服务机构就有中央结算公司，上海清算所、外汇交易中心和中证指数公司等。其中中债估值起步较早，且在近年来获得了较大程度的发展。主要体现在，一是估值数量进一步增加，截至2012年底债券估值数量同比增长47%。二是估值品种不断丰富。中小企业私募债、PPN、ABN先后纳入估值范围，迄今共计462只。三是通过及时跟踪、全面分析评级调整的债券，专人跟踪研究同一发行人债券以及改造升级曲线和估值的算法。

　　在债券指数方面，由于场外交易实行一对一交易，存在价格不连续、易于被操控等特点，这就要求编制指数时，尽可能地过滤掉“价格噪音”。以中债指数为例，其在参照市场价的同时，采用的主要价格源为中债估值，而基金的持仓债券的资产净值核算的参照标准也为中债估值。因此，采用中债指数作为基金业绩比较基准能够更精准地衡量基金的业绩表现，有利于促进债券投资方向基金的发展。

　　“毫无疑问，良好、客观的标的指数对于指数基金的发展至关重要。但目前不同机构编制的类似规则的指数的回报率存在一定的区别。基于这些差异性，基金管理者应谨慎对比、选择。”上述业内人士分析称。

　　对于债券基金创新发展而言，有专家提出两点建议。一是创新发展多样化的债券型基金产品。建议推动制度改革，允许其向银行间债券市场的机构投资人就地提供实物申购服务，并通过商业银行债券柜台交易市场向个人投资人提供实务申购赎回服务。二是鼓励基金投资组合风格的多样化。建议鼓励基金多样化发展，建立不同收益和不同风险水平的投资组合，特别是中小企业高收益公募信用债品种的基金，而像目前透明度较低的私募债则应设立投资额度或者投资比例的上限，以免让基民承担不可计量的风险。