中国网10月9日讯 中国信托业协会发布的最新数据显示，截至2012年底，全行业65家信托公司管理的信托资产规模和实现的利润总额再创历史新高，分别达到7.47万亿元和441.4亿元，与2011年底相比，增速分别高达55.30%和47.84%，在资产规模上首次超过了保险业7.35万亿元的规模，成为仅次于银行业的第二大金融部门。

　　社会科学院在最近发布的《中国金融监管报告2013》指出，信托业在经历了多次整顿之后，实现了跨越式的发展，但与银行、证券等其他金融业相比，我国信托业并未获得与其应有地位相匹配的发展环境。

　　信托公司作为专业的资产管理机构，信托制度的优势没有得到发挥。在目前分业经营、分业监管的金融体制下，信托公司不但牌照稀缺，而且制度优势独特，是我国唯一能够横跨实业、货币与资本三大市场进行直接投资和融资的金融机构。

　　社科院报告认为，我国信托业发展主要面临以下问题：

　　相比银行、保险业 信托业没有竞争优势

　　信托公司已被明确定位为专业的资产管理机构和金融理财机构，但与银行、证券公司、保险公司、资产管理公司及基金公司等金融机构相比，并无太多竞争优势。由于渠道网点、品牌信用和结算功能等优势，商业银行理财及资产管理业务有着无可比拟的竞争优势；证券公司、基金管理公司已把资产管理作为最重要的转型方向；保险业的保险资产管理公司有保险资金规模、期限和成本等方面的优势。与以上机构相比，我国信托业没有竞争优势。

　　《信托法》并未规范所有信托行为

　　目前我国信托业监管的基本框架包括“一法三规”，即《信托法》和《信托公司管理办法》《信托公司集合资金信托计划管理办法》，以及2010年确立的《信托公司净资产管理办法》。但这些法规只针对信托公司行为，并不能对全部信托业务或产品进行约束。除信托公司明确受《信托法》约束并直接受银监会监管之外，其他各类金融机构均刻意回避或模糊其理财业务属于信托范畴的实质，进而导致《信托法》的适用范围模糊不清。

　　分业经营体制下 信托产品监管混乱

　　相同信托机制的金融产品，因操作机构不同，适用不同的监管标准。目前，同在分业经营体制下，各类金融机构基于信托原理开发的金融产品层出不穷，尽管在产品性质上与信托公司提供的产品并无区别,但是由于针对这些金融产品的监管机构不同，往往在公开募集、保底收益、资产管理下限、资产份额和销售渠道等多个方面的监管标准不尽相同。

　　信托市场监管在金融监管中位次较低

　　目前，信托市场监管主要由中国银监会非银部负责，处于行政协调的弱势地位。同时，由于我国信托业发展较晚，并经历了一段较为波折的发展路径，形成了社会对信托不够重视的客观因素，单从金融监管机构的组织结构看，也存在严重的与信托应有地位不匹配的现象。

　　私募投资基金并没有被纳入监管体系

　　信托市场仍然存在着不少监管空白点，较为典型的表现在私募基金监管领域。目前私募投资基金并没有被纳入监管体系中。因此，私募投资基金明显成为一个典型的灰色地带。尽管这些基金可以给一些充满活力的实体经济提供资金，但由于监管不到位，缺乏约束和制约极易导致泡沫风险。

　　基于上述问题，社科院报告建议从以下几个方面逐步完善信托业的监管。

　　首先要把信托业作为一个整体的信托市场概念，以市场机制规范各类金融机构的市场行为操作。把这个思路贯彻到《信托法》的修改中去，明确信托监管的范围和标准。

　　其次，必须明确信托机制的核心特征：一是信托资产须单立账户，委托人的资产和受托人的资产相互分离，形成破产隔离机制；二是受托人对受托资产仅收取管理费，不能为委托人的资产承诺赢利和弥补损失。其次，凡是符合上述特征的金融行为，都应属信托行为，必须纳入信托监管的范围。

　　推进机构监管向功能监管转变。明确信托监管的主体，在银监会的内部设立信托监管部。

　　最后，建议信托监管实现注册制。在信托监管中，并不意味着必须对信托产品实行审批制，大量信托产品和信托行为可以采取登记制进行监管。现有的基于信托机制的金融产品的规范化还有待时日，但从今以后，所发生新的符合信托特征的金融活动都应明确地标识“信托”二字，以纳入信托监管范畴。